III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente menciona que en su apelación restringida denunció los defectos de sentencia previstos en el art. 370 incs. 1), 5), 6) y art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP); no obstante, el Auto de Vista no valoró que dentro de las investigaciones el Ministerio Público no presentó pruebas suficientes para demostrar que tuvo alguna participación dentro de la supuesta falsificación de documento, existiendo contradicción en el Auto de Vista con otros precedentes pronunciados, no cumpliendo con las formalidades exigidas por el art. 124 del CPP, en vista de que se limitó a hacer una transcripción de los fundamentos expuestos por las partes y la doctrina que no se relaciona con el presente caso, siendo el Auto de Vista incongruente y contradictorio, sin contener la debida fundamentación lo cual constituye un defecto absoluto, violando los arts. 12, 13, 71, 124, 167, 171, 172, 173, 204, 209, 307, 349, 355, 360, y 363 inc. 2) del CPP.