III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememora los antecedentes del caso, señalando que el Auto de Vista impugnado vulnera sus derechos a la tutela judicial efectiva y a una resolución fundamentada.
Señala que el en apelación reclamó el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del CPP, pues se hubiese aplicado erróneamente el art. 252 incs. 2) y 3) del CP; ante ello, “MÁS ALLÁ DE NO HABER RESPONDIDO A TODOS Y CADA UNOS DE LOS FUNDAMENTOS IMPUGNADOS, NO HAYAN ENTENDIDO EPISTEMOLÓGICAMENTE EL SENTIDO IMPUGNATORIO, ESTOY CONDENADO A SUFRIA LA PENA DE TREINTA AÑOS DE PRESIDIO CON UNA SENTENCIA EN LA QUE SE TRANSCRIBE LA ACUSACIÓN, SIN NINGUNA PRUEBA DOCUMENTAL, TESTIFICAL O PERICIAL QUE ME INCRIMINE EN EL HECHO. ESA FORMA DE RAZONAR ES LA ANTIPODA DE LA JUSTICIA, LO PEOR ES QUE CUANDO SE RECLAMA, EL TRIBUNAL DE ALZADA NO SE PRONUNCIA EN ABSOLUTO SOBRE LA ESENCIA IMPUGNATORIA.
LO QUE QUEDA CLARO ES QUE NO PUEDE HABER CONDENA SIN EXPLICACIÓN DE LOS PRESUPUESTOS BÁSICOS A PARTIR DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN CONCRETOS Y OBJETIVOS INCORPORADOS AL JUICIO. EN LA SENTENCIA IMPUGNADA A TRAVÉS DEL PRESENTE RECURSO, LAMENTABLEMENTE, NO HAY UN PROCESO DE SUBSUNCIÓN, SON DEDUCCIONES REPETITIVAS DE LA ACUSACIÓN QUE ACOMODARON VUESTRAS PROBIDADES DE MANERA TOTALMENTE ARBITRARIA, SÓLO CON EL FIN DE CONDENARME Y ESO, NO ES JUSTICIA”. Además de señalar que uno de los Vocales que conforma el Tribunal de alzada conoció en calidad de Juez parte del juicio oral. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 354/2015-RRC de 3 de junio, 236 de 7 de marzo de 2007,267/2013-RRC de 17 de octubre, 90 de 20 de febrero de 2008, 329 de 29 de agosto de 2006, 431 de 11 de octubre de 2006, 315 de 25 de agosto de 2006 y 317/2012 de 30 de octubre.
Denuncia que el Tribunal de alzada al resolver su reclamo en relación al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, es decir, que la sentencia se base en valoración defectuosa de la prueba, “ENCUBRE, UN RAZONAMIENTO JUDICIAL ERRONEO, CARENTE DE CUMPLIMIENTO DE LAS MÁS ELEMENTALES REGLAS.
UNA DE LAS CLAVES PARA ENTENDER LA MANIPULACIÓN JUDICIAL ES COMPROBAR, COMO EN LOS DE LA MATERIA, QUE VUESTRAS PROBIDADES, PARA ELUDIR LA MOTIVACIÓN ADECUADA Y RAZONAR SOBRE LA INSUSTENTABLE EXIGENCIA DE LA SANA CRÍTICA INEXISTENTE EN LA VALORACIÓN, SOFISTICAN LAS EXIGENCIAS DEL DEFECTO, SIN NINGUNA BASE ARGUMENTATIVA CERTERA. EL ACCESO A LA JUSTICIA TIENE OTRO SENTIDO, NO ES POSIBLE ENTENDER POR QUÉ TANTA MANIPULACIÓN A LA CAUSA. CUÁL EL INTERÉS DE QUIEN OBRÓ PRIMERO COMO JUEZ Y LUEGO COMO VOCAL, A SABIENDAS QUE DEBIÓ EXCUSARSE, NO ES POSIBLE ENTENDER.
CÓMO SE PUEDE EXIGIR QUE SE ESTABLEZCAN DEFECTO DE VALORACIÓN EN FUNCIÓN A LA SANA CRÍTICA, CUANDO LA SENTENCIA NI SIQUIERA CUMPLE LAS MÁS ELEMENTALES CONDICIONES DE AQUELLA EXIGENCIA. INCONCEBIBLE, PERO CIERTO.” En calidad de precedentes contradictorios invoca a los Autos Supremos 461/2012 de 10 de diciembre y 214 de 28 de marzo de 2007.