III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente manifiesta que en su apelación restringida denunció, errónea aplicación de la ley amparado en lo establecido en los arts. 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP), “en cuanto al delito de sustancias controladas, en vista de que según la declaración del testigo que propuso el Ministerio Público, manifestó que su persona llegó después de ellos al domicilio de su señora madre a la cual iba a visitarla porque u persona no vivía en dicho domicilio, a su vez manifestó que su persona de manera voluntaria le abrió la puerta del domicilio de su madre en la cual ella era casera desde hace 30 años la cual falleció hace 6 meses, manifestar que le abrí la puerta sin ningún temor ignoraba que tenían orden de allanamiento pues no se notificó a su difunta madre sobre esa orden menos a su persona”(sic); no obstante, manifiesta el recurrente que los Vocales al dictar el Auto de Vista omitieron pronunciarse sobre varios de los aspectos cuestionados en su recurso de apelación restringida, constituyendo una falta de pronunciamiento vulnerando lo establecido en los arts. 124 y 398 del CPP, por lo que considera que el Auto de Vista “no es más que un relato paupérrimo de tan solo una parte de lo que dije y un conglomerado de argumentos procesales que no tienen nada que ver con las vulneraciones que denuncie.” (Sic). Cita los Autos Supremos 278/2012 de 31 de octubre de 2012, 175/2016de 08 de marzo.