III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACION
La parte recurrente denuncia la existencia de graves violaciones a sus derechos fundamentales sobre todo al debido proceso, porque el Tribunal de alzada se limitó simplemente a repetir el contenido de la Sentencia recurrida, sin resolver motivada y congruentemente los agravios expuestos en apelación restringida. a) Señala con relación al primer agravio, que el Tribunal de alzada incurrió en incongruencia omisiva, al no haber respondido motivada y congruentemente los argumentos de la defensa, referidos al momento oportuno para plantear el incidente de exclusión probatoria en audiencia de juicio oral, cuando la parte acusadora pretende incorporar o judicializar los elementos de prueba de cargo, conforme a los arts. 13, 167-III), 172 y 345 del CPP; sin embargo, el Auto de vista se limitó a repetir el razonamiento erróneo del Tribunal A-quo, que debió plantearse en medidas cautelares, durante la etapa preliminar, concurriendo los principios de convalidación y preclusión. b) El segundo agravio, deduce incongruencia omisiva porque el Tribunal inferior asignó un valor que no correspondía a los dictámenes, considerando erróneamente que la prueba codificada como MP-6 A MP-11, cual fueran declaraciones de las víctimas, cuando el objeto de los informes sociales y psicológicos no tienen la finalidad de demostrar la existencia del hecho ni su participación en el mismo, la Sala Penal refirió simplemente que no se cumplió la exigencia de fundamentar las reglas dela lógica, experiencia y el sentido común que violentaron la valoración probatoria del Tribunal inferior.