MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo No. 688/2021-RA de 16 de agosto, corresponde el análisis de fondo de los motivos siguientes:
III.1. Primer motivo de casación.
Los recurrentes denuncian que, el Auto de Vista impugnado carece de fundamentación y congruencia respecto a los motivos del recurso de apelación siguientes: i) Que, la Sentencia N° 29/2019 de 28 de agosto, contenía fundamentos contradictorios a lo establecido en el art. 398 de la Constitución Política del Estado. ii) La existencia de defecto absoluto por vulneración a los arts. 30 y 388 de la CPE, toda vez que el Tribunal ad quo, al momento de realizar el juicio de tipicidad en la Sentencia, refirió que sus personas no demostraron su condición de indígenas; y iii) La defectuosa valoración de la prueba realizada por el Tribunal ad quo. Al respecto acusan que, el Ad quem, no consideró el fondo de su primer y tercer agravio, pues se expuso argumentos evasivos, refiriendo sobre el primer agravio que: "...siendo que lo cuestionado en esta parte no se encuentra debidamente descrito dificulta a este tribunal de alzada entrar en consideración como pretende la parte contraria... "(sic.), lo que implica que se hizo una observación de forma, impidiéndoles tener una respuesta sobre el fondo del agravio denunciado; que, en relación al tercer agravio el Tribunal de alzada refirió que: "...en el caso analizado el agravio del recurrente pretende comprometer una doble valoración de la prueba, que esta sala se encuentra impedida de realizar..."; y finalmente que en relación al segundo agravio el Tribunal de alzada, omitió considerar pues no brindó respuesta alguna sobre lo denunciado.
111.2. Segundo motivo de casación.
Acusan que, el Auto de Vista impugnado es incongruente, por existir contradicción entre su parte considerativa y dispositiva, porque el Tribunal de apelación, en principio refiere que hubiesen procedido a la explotación de castaña sin ninguna autorización y que ni siquiera se los reconocería la posibilidad de habitar dentro de la reserva de Manuripi, sin embargo, contradictoriamente en su parte dispositiva reconoce que pertenecen a un pueblo indígena que habita dentro de la reserva forestal de Manuripi, lo que consideran incongruente y a su sentir un defecto absoluto conforme lo previsto en el art. 169.3) del CPP.