MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememora los antecedentes del caso, para señalar que el Tribunal de alzada omitió el pronunciamiento a los puntos de agravios de la apelación restringida, pese a señalarse de manera inicial que se subsanó el recurso identificándose los agravios -defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1) y 6) del CPP- y precedentes, dando lugar a la admisión del recurso. Con este antecedente, denuncia la vulneración de su derecho a la defensa, al derecho de contar con resoluciones debidamente motivadas y fundamentadas y además congruentes en su contenido, ya que resulta incomprensible que tras admitir el recurso, habiendo cumplido con la carga argumentativa requerida, a fin de evitar el pronunciamiento respectivo el Tribunal de alzada salga por una tangente, ya que ello implica negarle sus derechos y por ende estar frente a una resolución que ha suprimido una parte esencial de la estructura del Auto de Vista, ya que incluso los agravios identificados fueron respondidos por las partes y es la misma autoridad que logra mencionar de forma inicial, empero omite realizar la labor de subsunción del hecho al tipo penal conforme se ha solicitado y de igual forma omite realizar el control de logicidad. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 298/2016-RRC de 21 de abril, 911/2019 de 14 de octubre, 321/2014-RRC y 6 de 26 de enero de 2007.
Además, señala que el Auto de vista impugnado carece de fundamentación, debiendo considerarse el principio de verdad material, incumpliendo con lo previsto en los arts. 124 y 398 del CPP, correspondiendo aplicarse el principio pro hómine. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 90/2013 de 28 de marzo, 49/2012 de 16 de marzo, 12/2012 de 30 de enero y 351/2013 de 27 de diciembre.