III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
III.1. Recurso del imputado Álvaro Salazar Cuellar
El recurrente previó relato de los antecedentes, alega que, el Auto de Vista impugnado vulnera sus derechos bajo los siguiente puntos; a) Revaloriza de forma ilegal la prueba y aprecia de manera subjetiva los hechos y la culpabilidad, violando el principio de inocencia declarándolos autores y partícipes del hecho denunciado, sin determinar el grado de participación o autoría, revalorando y considerando de manera inadecuada el informe médico y psicológico, así como la declaración de la víctima y los testigos. Siendo que en el sistema procesal boliviano no existe segunda instancia y que el Tribunal de Sentencia es el único con facultad de valorar la prueba al encontrase en contacto directo con la producción de la misma, encontrándose la facultad del Tribunal de Apelación enmarcada al control de valoración de la prueba hecha por el inferior bajo la regla de la sana crítica, ante la falta de uno de estos elementos, incoherencia, contradicción o imprecisión del fundamento de apreciación de la pruebas, conlleva a la reposición del juicio. b) Vulneración a los principios de inocencia, y de libre valoración de la prueba y el derecho a la defensa, al atentar contra el principio constitucional de la presunción de inocencia emitiendo opinión anticipada sobre la autoridad de los hechos acusados, acto que también constituye defecto absoluto. c) Falta de fundamentación del Auto de Vista y errónea aplicación de la parte general del derecho penal sustantivo, sostiene el recurrente que el Auto impugnado carece de fundamentación coherente.
Invoca en calidad de precedentes contradictorios los Auto Supremos 384/2005 de 26 de septiembre, 424/2006 de 20 de octubre, 131/2007 de 31 de enero, 242/2006 de 6 de julio, 724/2004 de 26 de noviembre, 256/2006 de 26 de julio, 66/2006 de 27 de enero y 437/2007 de 24 de agosto.
III.2. Recurso del imputado Ronald Banegas Banegas
El recurrente inicia su recurso señalando los antecedentes del proceso, asimismo fundamenta y enmarca los mismos argumentos y agravios refiriéndose a la revalorización de la prueba, apreciación subjetiva del hecho y la culpabilidad, así como la vulneración del principio de inocencia, el principio de libre valoración de la prueba y el derecho al a defensa, así como la falta de fundamentación del Auto impugnado y la errónea aplicación de la parte general del derecho penal sustantivo. Invocando los mismos precedentes contradictorios y agregando en su cita como precedentes los Autos Supremos 001/2013 de 02 de enero, 525/2004 de 20 de septiembre, 251/2005 de 22 de julio, 104/2004 de 20 de febrero.