III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo Nº 278/2022-RA de 03 de mayo, corresponde el análisis de fondo de los siguientes motivos.
El recurrente denuncia la “Nulidad del Auto de Vista No 27/2021, porque no se pronunció sobre el fondo de todos los puntos cuestionados en el recurso de apelación restringida, porque se inventó agravios y por no contener DEBIDA FUNDAMENTACIÓN en consecuencia, contradecir los AUTOS SUPREMOS No. 45/2012 de 14 de marzo de 2012, No. 90/2013 de fecha 28 de marzo de 2013 y No. 017/2014-RRC de fecha Sucre, 24 de marzo de 2014” (sic), toda vez, que en relación a su primer agravio - Defecto de la sentencia por “vicios inprocedendo” (sic)- el Tribunal de alzada concluyó “Que lo alegado es inconexo con la norma habilitante que refiere a una errónea aplicación de la norma sustantiva para demostrar un vicio de sentencia por ese motivo, no para establecer con base en ese defecto de sentencia una actividad procesal defectuosa en aplicación de norma adjetiva que de darse no responde a ese defecto de sentencia en concreto”, lo que a consideración del recurrente no fuera comprensible, cuando “SE HA EXPUESTO LOS HECHOS DE NUESTRA PARTE PARA QUE SE COMPRENDA LA EXISTENCIA DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA, pero no se entra a la resolución del agravio, SIMPLEMENTE POR SER LA NORMA LEGAL UTILIZADA SUPUESTAMENTE INCORRECTA, POR LO QUE LA RESOLUCIÓN EMITIDA CONTRADICE INCLUSO EL AXIMA QUE SEÑALA, DADME LOS HECHOS YO OS DARÉ EL DERECHO…YA QUE NI SIQUIERA SE HA SEÑALADO UNA SOLA DISPOSICIÓN LEGAL QUE PERMITA A SUS AUTORIDADES NO CONSIDERAR EN SU TOTALIDAD LOS AGRAVIOS SEÑALADOS EN LA APELACIÓN” (sic), lo que también vulneraría sus derechos al Debido Proceso, a la Defensa, “a una adecuada y completa fundamentación y sobre todo al recurso, así como a la presunción de inocencia” (sic). Añade “Con dicha omisión no se ha tomado en cuenta lo determina el Art. 398 del CPP…empero sin tener atribución omiten resolver con respecto al primer agravio” (sic). Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 45/2012 de 14 de marzo, 90/2013 de 28 de marzo de 2013 y 17/2014-RRC de 24 de marzo.