IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA
En el caso presente, este Tribunal ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización admitió el recurso de casación únicamente a los fines de evidenciar si el Auto de Vista impugnado incurrió en una fundamentación errada e incongruente respecto al agravio de apelación referente a la incorrecta aplicación del art. 363 inc. 2) del CPP; puesto que, señaló que, no podía ingresar a modificar los hechos como probados y no probados, que si entraría a valorar la prueba ingresaría en vulneración de los principios de inmediación, contradicción y oralidad, por lo que, debía mantener la absolución simple, cuando no cuestionó que se valore nuevamente la prueba, ni que su agravio estuviere basado en lo previsto por el art. 370 inc. 4) y 6) del CPP, sino que, la Sentencia aplicó incorrectamente el art. 363 inc. 2) del CPP, siendo que debió aplicar los arts. 266, 267 y 363 inc. 3) del CPP; empero, no mereció un pronunciamiento puntual; por lo que, corresponde a esta Sala Penal resolver el recurso interpuesto cumpliendo las exigencias de fundamentación y motivación, previas consideraciones de orden doctrinal, para posteriormente ingresar al análisis del caso en concreto.