III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
De acuerdo al Auto Supremo Nº 176/2022-RA de 11 de abril (fs. 638 a 641), corresponde el análisis de fondo del siguiente motivo.
El recurrente reclama que, el Auto de Vista impugnado omitió pronunciarse respecto a: i) La valoración de la prueba documental adjunta al memorial de apelación de conformidad a lo que establece el art. 410 del CPP; ii) Que los testigos señalaron e identificaron claramente a los imputados que en compañía de personas desconocidas, ingresaron de forma arbitraria y abusiva al inmueble habitado por su persona; además, de amenazarlo e insultarlo; iii) Que en la inspección ocular se verificó que los imputados ingresaron al inmueble sin que nadie les abriera la puerta, que dentro del inmueble hubo una conversación entre el denunciante y los imputados, alegando los sindicados que quien les abrió fue la inquilina Luisa; iv) Que del acta de declaración de fs. 495, Luisa Molina Durán niega haber permitido el ingreso de los imputados al inmueble donde se suscitó el hecho; v) Que de la declaración de los imputados en la inspección reconocieron que su persona, a momento del hecho, era quien se encontraba en posesión del inmueble; vi) Que uno de los imputados al momento en el que se encontraba declarando, tal y cual consta a fs. 463, señaló y ofreció entregarle otro lote de terreno a efectos de que desista de la presente acción, aceptando la culpabilidad de la comisión de los delitos acusados; vii) Que de los antecedentes del proceso, los imputados jamás presentaron prueba alguna de descargo que pudiera desvirtuar la denuncia y acusación, limitándose a señalar que existía una orden de desapoderamiento que data del 2013, dos años después de haber cometido el ilícito. Aspectos que no merecieron pronunciamiento por el Auto de Vista impugnado, que constituyen defecto absoluto y atentan a la tutela judicial efectiva y al debido proceso.