III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Los recurrentes refieren que con la emisión del Auto de Vista se vulneró su derecho al debido proceso y la seguridad jurídica, debido a que no valoró las pruebas y tuvo una visión parcializada y carente de efectividad jurídica, incumpliendo su deber establecido en los arts. 3 y 12 del Código de Procedimiento Penal (CPP), siendo que se parcializó con la parte querellante, sin considerar que la Sentencia fue dictada mediante una correcta valoración de la prueba; al respecto, señala que el Tribunal de alzada se limitó a realizar una descripción de la pruebas de la parte querellante y las documentales, sin explicar el por qué merecieron créditos y cómo los enlazó entre sí para formar un bloque sólido que dé sustento a su resolución; aspecto que no se encontraría en el considerando III de la resolución recurrida de casación, lo cual haría al incumplimiento de los Autos Supremos 317/2003 del 13 de junio, 97/2005 de 1 de abril, 479/2005 de 8 de diciembre, 554/2017-RRC de 10 de agosto, 55/2012-RRC de 4 de abril, 426/2014 de 28 de agosto, 125/2017 de 21 de febrero y la Sentencia Constitucional 287/1999 de 28 de octubre; asimismo, menciona que esta jurisprudencia estaría en contra de la labor realizada por el Auto de Vista al no considerar las declaraciones de testigos, informes de autoridades, pruebas de descargo y la falta de pruebas de cargo.