III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente plantea los siguientes motivos:
El Auto de Vista impugnado, convalida la errónea aplicación de la ley sustantiva, defecto de Sentencia que se encuentra previsto en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), por aplicación errónea del art. 48 con relación al art. 33 inc. m) de la Ley 1008, en sus modalidades de poseer dolosamente, transportar, entregar, sacar del país y/o realizar transacciones a cualquier título; ya que, las pruebas MP-1 a MP-11, se constituirían en los elementos de convicción para establecer la correcta subsunción del tipo penal de Tráfico, sin que exista ningún elemento probatorio documental y/o testifical que corrobore tal aspecto, vulnerándose el principio de legalidad, pues la acción típica no era la de traficar, sino más bien la de realizar, en su condición de chofer, el traslado de un vehículo, que desconocía el contenido de sustancias controladas. Cita como precedente contradictorio el AS 436 de 29 de agosto de 2006.
El Auto de Vista impugnado, no cuenta con una debida fundamentación respecto al control de logicidad en la valoración de la prueba, aspecto que provoca la inobservancia del art. 124 del CPP y constituye defecto absoluto previsto en el art. 169 núm. 3) del CPP. Invoca como precedente contradictorio el citado AS.