III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente refiere que en su recurso de apelación restringida se denunció la inobservancia a la ley sustantiva, con relación al art. 271 del CP, aludiendo que el certificado médico forense generó duda razonable sobre la existencia del hecho y la declaración del testigo fue contradictoria a lo afirmado por el Ministerio Público y la víctima. Señala que los Vocales omitieron observar que el Juez de Sentencia no comparó su conducta con los elementos constitutivos del tipo penal y ante la ausencia de éstos no podía encuadrarse los hechos al delito de Lesiones Graves y Leves. Expresa que la resolución es carente de fundamentación y motivación al momento de responder el agravio denunciado como errónea aplicación de la ley sustantiva. Cita la Sentencia Constitucional (SC) 1075/2003-R de 24 de julio e invoca los Autos Supremos (AS) 317/2012 de 30 de octubre, 176/2013 de 24 de junio, 49/2012 de 16 de marzo, 314 de 25 de agosto de 2006 y 349 de 28 de agosto de 2006.