III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente da a conocer que el Auto de Vista carece de fundamentación, motivación e incongruencia omisiva toda vez que no ingresa al fondo de la resolución, puesto que solicitó complementación; no obstante, como respuesta obtuvo “Que no se evidencian o advierten expresiones oscuras o la necesidad de suplir alguna omisión o exceso por lo que determinó no ha lugar a la explicación y complementación” (sic), dejándole en total incertidumbre, en vista de que desconoce si los agravios presentados tuvieron mérito, puesto que: i) En su agravio denominado insuficiente y contradictoria fundamentación, art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), el Tribunal de Alzada refirió “Otro de los presupuestos que refiere el apelante en relación a este agravio, se vincula con la ausencia de un elemento esencial del tipo, cual es el subjetivo, dolo al no señalar los medios empleados; si bien la consideración de tal presupuesto no se encuentra adecuadamente establecido, no es menos cierto que tampoco resulta evidente la ausencia de desarrollo en relación a tal presupuesto, toda vez que aunque el tribunal no explica de modo concreto, en el acápite relativo a la fundamentación jurídica” (sic.), asimismo denunció ii) Defecto de sentencia por basarse en hechos inexistentes o no acreditados y en valoración defectuosa de la prueba, art. 370 inc. 6) del CPP, incurriendo en incongruencia omisiva el Auto de Vista respecto a que denunció en aquel agravio puntuales elementos de prueba que fueron mal valoradas por el Tribunal de sentencia al condenarle; sin embargo, el Tribunal de Alzada no realizó un control de la sana crítica respecto a dichos elementos que es contrario a lo previsto por el art. 173 del CPP, debido a que expresa el recurrente que no es lo mismo que la víctima haya fallecido una vez que su persona supuestamente la hubiese estrangulado a referir que la víctima falleció en el hospital donde fue trasladada, toda vez que aquella circunstancia podría modificar la calificación del hecho, entre Feminicidio y Lesión Seguida de Muerte.
Cita como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 27/2013 de 08 de febrero de 2013 y 353/2013.