III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente previa mención a los antecedentes del proceso, denuncia: “…QUE EL AUTO DE VISTA RECURRIDO ATENTA SU DERECHO…A LA DEFENSA, AL DEBIDO PROCESO, LEGALIDAD E IGUALDAD DE PARTES; TODA VEZ QUE SE A BASADO EN IMAGINARIOS DATOS Y QUE LA DEFENSA NO SE HIZO PRESENTE EN LA SALA PENAL Y QUE NO FUNDAMENTO SU APELACION RESTRINGIDA SOBRE LOS AGRAVIOS PLENATEADO EN ALZADA SEALANDO EN LA ACCION DE LIBERTAD LOS AGRAVIOS EN LA SENTENCIA CONDENATORIOS, FALTANDO EL ACTA, LAS NOTIFICACIONES, PARA DICHA AUDIENCIA DE ABREVIADO Y LA PRIMER RESOLUSION DE NOTIFICACION POR PARTE DEL MINISTERIO PUBLICO. QUE NO EXPRESAS SUS AGRAVIOS NO CITA LAS LEYES QUE CONSIDERAN VIOLADAS. CONSTANTANDOSE EL TRIBUNAL DE APELACION, NO HIZO UN CORRECTO ANALISIS DE LOS ACTUADOS CURSANTE EN EL PROCESO, AL FUNDAR SU RESOLUSION UNICAMENTO EN LA VERIFICACION DE LOS FUNDAMENTOS ESGRIMIDOS POR EL MINISTERIO PUBLICO DE LA PARTE ACUSADORA. VULNERANDO CON DICHA OMISION EL DEBIDO PROCESO EN SUS ELEMENTOS DEL DERECHO A LA DEFENSA E IMPUGNACION, TUTELA POR LOS ARTICULOS 115. II Y 180.I YII DE LA C.P.E." (sic).
Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 2010/2015-RRC de 27 de marzo, 205/2015-RRC y 225/2018-RRC de 10 de abril.