CONTENIDO ADICIONAL
ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD
Proceso: Santa Cruz 295/2022
DATOS GENERALES
Mediante memorial presentado el 17 de octubre de 2022, cursante de fs. 290 a 292 vta., Luis Orlando Socore Cesari, interpone recurso de casación en contra del Auto de Vista 121 de 16 de septiembre de 2022, de fs. 271 a 275 vta., emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Defensoría de la Niñez y Adolescencia en contra del recurrente por la presunta comisión del delito de Violación de Infante, niña, niño o adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del Código Penal (CP).
II. ANTECEDENTES
De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:
II.1. Sentencia.
Por Sentencia 16/2022 de 25 de abril (fs. 204 a 209 vta.), el Tribunal de Sentencia Penal 1° de Camiri, Provincia Cordillera del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, declaró a Luis Orlando Socore Cesari, autor del delito de Violación de Infante, niña, niño o adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis del CP, imponiendo la pena de 20 años de presidio.
II.2. Apelación restringida.
Contra la referida Sentencia, Luis Orlando Socore Cesari (fs. 246 a 250), interpone recurso de apelación restringida, resuelto por el Auto de Vista 121 de 16 de septiembre de 2022 (fs. 271 a 275 vta.), emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, que declara admisible e improcedente el recurso formulado; en consecuencia, confirma la sentencia impugnada.
MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia defecto absoluto por violación a su derecho a la tutela judicial efectiva y de recurrir los fallos judiciales, bajo los siguientes fundamentos:
Que, en apelación restringida denunció el agravio relativo al núm. 4) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, el Tribunal de Apelación señala que no se cumplió la formalidad del art. 408 del CPP, indicando que no citó ni describió ninguna prueba que hubiera sido ilegalmente introducida al juicio, cuando en el memorial de apelación restringida fundamentó de manera clara y categórica que la prueba PD-10 relativa al informe Psicológico Preliminar, fue valorada por el Tribunal, sin la oportunidad del contrainterrogatorio a través de la utilización de Cámara Gesell.
Con relación al agravio relativo al núm. 5) del art. 370 del CPP, el Tribunal de Apelación indica que la sentencia condenatoria cumple con las previsiones de los arts. 124 y 360 incs. 1), 2) y 3) del CPP, careciendo de fundamentación clara y precisa, toda vez que no se tomó en cuenta en lo mínimo lo planteado en el recurso de apelación restringida, más aún que ofreció como precedente contradictorio el Auto de Vista 30/2010 de 25 de junio de 2010, del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca.