AS/1925/2023-RA

El recurrente denuncia que el Tribunal de alzada no atendió de manera fundada a sus tres reclamos de apelación restringida, precisa que: i) los argumentos utilizados para responder a su incidente de nulidad de citación por edicto resultan absurdos al concluir que no se justifica la trascendencia cuando se apela la vulneración de derechos; ii) con relación al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), es decir, que no exista fundamentación de la sentencia o que ésta sea insuficiente o contradictoria, la Sala de apelación señala que no fundamenta de modo alguno en qué o en cuáles de los fundamentos que se deben identificar en la sentencia, se tendría ausencia o insuficiencia de prueba; sin embargo, se precisó en apelación los aspectos extrañados en relación a las prueba signadas como MP1, MP2, MP3, MP7, MP8 y MP10; y, iii) respecto al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP, o sea, que la sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, el Auto de Vista impugnado señala que no se demostró el agravio que se invoca; empero, en apelación está plenamente sustentado con los argumentos pertinentes en cada prueba que no fue valorada correctamente.

Al efecto, en calidad de precedentes contradictorios invoca a los Autos Supremos 431 de 11 de octubre de 2006, 307/2003 de 11 de Junio, 99/2012 de 4 de mayo, 374 de 22 de Junio de 2004, 318 de 13 de Junio de 2003, 181 de 8 de abril de 2003, 831 de 13 de diciembre de 2000, 616 de 7 de noviembre de 2000, 53 de 9 de marzo de 2010, 592 de 21 de diciembre de 2009, 580 de 26 de noviembre de 2009, 422 de 18 de septiembre de 2009, 467 de 4 de septiembre de 2009, 396 de 20 de noviembre de 2010, 325 de 1 de mayo de 2010, 295 de 22 de mayo de 2010, 185 de 26 de abril de 2010, 592 de 21 de diciembre de 2009, 341 de 20 de junio de 2009, 23 de 7 de febrero de 2009, 245 de 17 de noviembre de 2008, 93 de 24 de marzo de 2008 y 397 de 14 de diciembre de 2007.