III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia defecto de Sentencia señalado en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), por errónea aplicación de la ley sustantiva en conexitud con la errónea valoración de la prueba, arguye que el Auto de Vista confutado se pronunció de manera cómoda al establecer lo siguiente: “…QUE EL TRIBUNAL A-QUO, NO HABRÍA REALIZADO UNA CORRECTAА SUBSUNCIÓN PENAL DELITO DE VIOLACIÓN, SE TIENE DE LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA QUE LA MISMA CUMPLE CON REALIZAR UNA CORRECTA APLICACIÓN DE LA NORMA SUSTANTIVA … AL SEÑALAR TEXTUALMENTE, LA CONDUCTA PROHIBIDA FUE EL ACCESO CAMAL QUE REALIZÓ EL ACUSADO A LA VAGINA DE LA VÍCTIMA, … PENETRACIÓN QUE REALIZÓ EL SUJETO ACTIVO CON INTIMIDACIÓN Y VIOLENCIA FÍSICA, ELLO EN LA MEDIDA DE QUE EL ACTO NO ERA CONSENTIDO, HECHO QUE OCURRIÓ EN UN CAMINO DESPOBLADO DE CRISTÓBAL PALTA COLOMI. POR OTRO LADO AL CUMPLE EL ELEMENTO SUBJETIVO, ES DECIR QUE EL ACUSADO HA ACTUADO CON LA FINALIDAD DE COMETER EL DELITO DE VIOLACIÓN, PUES HA CONTROLADO SU ACTUAR PARA LLEGAR A COMETER EL ACTO SEXUAL NO CONSENTIDO, YA QUE LA VOLUNTAD DEL SUJETO PERSIGUE UN RESULTADO, EL DE SATISFACER SUS NECESIDADES SEXUALES Y LIBIDINOSAS POR MEDIO DE LA VÍCTIMA, Y ASEGURA QUE SE CONSUME, ES DECIR, SABIENDO QUE VÍCTIMA SE ENCONTRABA VULNERABLE POR SU CONDICIÓN DE MUJER Y AL ENCONTRARSE SOLA, ÉL ACUSADO CON SU MAYORÍA DE EDAD HA PROCEDIDO A REDUCIRTE A PARTIR DE GOLPES ACTOS POR MEDIO DE LAS QUE SACIA SU SEXUAL DE VARÓN MACHISTA … POR LO TANTO, NO RESULTA EVIDENTE EL RECLAMO DEL APELANTE Y LA SUBSUNCIÓN DE SU CONDUCTA ES ACORDE A DERECHO.
(…)
EN LO QUE CORRESPONDE AL RECLAMO DE "DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS", EL APELANTE ÚNICAMENTE REALIZA UNA SIMPLE REFERENCIA AL NOMEN JURIS DEL DEFECTO, Y NO REALIZA MAYOR FUNDAMENTACIÓN … PUESTO QUE NO IDENTIFICA NINGÚN ELEMENTO DE PRUEBA QUE HABRÍA MERECIDO UNA DEFECTUOSA VALORACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA, MENOS FUNDAMENTA EL POR QUÉ CONSIDERA ERRÓNEA ESA VALORACIÓN, POR LO TANTO EN APLICACIÓN DEL ART. 398 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL RESPECTO A ESTE RECLAMO NO SE TIENE AGRAVIO ALGUNO. CONSECUENTEMENTE, NO [SE] ADVIRTIÓ EN LA SENTENCIA APELADA LOS DEFECTOS DE SENTENCIA, PREVISTOS EN EL ART. 370 DE LA LEY 1970, Y MENOS ALGÚN DEFECTO ABSOLUTO, PREVISTO POR EL ART. 169 DE LA CITADA LEY…” (sic).
Como estableció el Tribunal de Alzada como “errónea calificación de los hechos (tipicidad)” (sic), puesto que no se consumó el ilícito atribuido; porque, la relación sexual hubiera sido consentida y no forzada, que la supuesta víctima al haber entablado una relación sentimental con el imputado al enterarse de la existencia de su conviviente y su hijo reacciona en venganza para luego denunciar por el delito de Violación; en contraposición a ello, se advierte que el certificado médico forense de 26 de febrero de 2021, establece lo siguiente: una vez practicado el examen a la víctima “sin huella de lesiones traumáticas al exterior”, examen genital ´normales´, examen proctológico ´normal´ y el dictamen pericial de 6 de enero de 2022, donde practicado el examen a la víctima como resultado se obtuvo un perfil genético mezcla perteneciente a más de un individuo, denotando que el tribunal de primera instancia y los de alzada no valoraron de manera correcta todas las pruebas, habiendo condenando injustamente omitiendo completamente la presunción de inocencia y al haber omitido la verificación de cumplimiento del art. 173 del CPP, el Auto de Vista generó defecto de Sentencia puesto que la calificación jurídica realizada en base a defectuosa o errónea valoración de los elementos de prueba constituye errónea aplicación de la ley sustantiva.
Con relación a la temática planteada cita los Autos Supremos 727/2003-R, 417/2003 de 19 de agosto y 320/2006 de 29 de agosto; de igual forma, cita la Sentencia Constitucional 1075/2003-R de 24 de julio.