III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia: “EL AUTO DE VISTA DE FECHA 18 DE MAYO DE 2.022, EL MISMO PRONUNCIADO POR LA SALA PENAL PRIMERA DE ESTE RESPETUSO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEPARTAMENTAL, quien realizó una valoración defectuosa de las Pruebas, defecto que se encuentra previsto en el artículo 370 inc. 6) de la Ley 1970….el TRIBUNAL INFERIOR así como EL TRIBUNAL DE LA SALA PENAL PRIMERA SOLO CONSIDERARON PARA DICTAR SU SENTENCIA Y EL AUTO DE VISTA LA INCORRECTA VALORACION DE LAS PRUEBAS DE CARGO, PRUEBAS QUE POR SU OBTENCION ERAN Y SON ILEGALES Y QUE NO PUEDEN TENAR VALOR JURIDICO ALGUNO, POR IMPERIO DE LOS ARTÍCULOS 12, 13, 71, 167, 171, 172, 173, 204, 209, 307, 349 Y 355 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, DISPOSICIONES QUE FUERON VIOLENTADAS Y ERRONEAMENTE APLICADAS EN AMBAS INSTANCIAS” (sic).
Por otro lado, acusa que el Tribunal de apelación a tiempo de dictar el respectivo Auto de Vista, no tuvo en cuenta que el Tribunal inferior si bien realiza una descripción tanto de la prueba de cargo como la de descargo; sin embargo, omitió valorar dichas pruebas conforme a las previsiones de los arts. 172 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
Concluye señalando que el Auto de Vista impugnado es contrario a los precedentes invocados en apelación restringida.