III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia:
“VIOLACION AL DERECHO DE IMPUGNACION COMO DERECHO INHERENTE AL ACCESO A LA JUSTICIA Y QUE IMPLICAN DESCONOCER EL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL”, pues, el Tribunal de alzada respecto al reclamo del rechazo por parte del Tribunal de Sentencia a la producción de prueba extraordinaria, respondió con formalismos legales que no tienen fundamento alguno, vulnerándose su derecho a la impugnación. Al efecto, invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 023/215 de 13 de enero.
“INCONGRUENCIA QUE IMPLICAN DEFECTOS DE FALTA DE MOTIVACION AL RESOLVER LA ERRONEA APLICACIÓN DE LA LEY”, toda vez, que la Sala de apelaciones acepta y verifica que existe el agravio; sin embargo, resuelve sin atender los defectos de la sentencia y decide dar validez a un acto totalmente ilegal, como es la falta de descripción del delito atribuido a su persona. En relación a ello, invoca al Auto Supremo 027/2014 de 18 de febrero en calidad de precedente contradictorio.
“FALTA DE MOTIVACION DEL AUTO DE VISTA”, ya que el Tribunal de alzada al resolver la falta de fundamentación de la Sentencia, llega a resolver este motivo, de manera inmotivada y arbitraria, puesto que no considera el reclamo realizado, dejando desprotegido al imputado, puesto que si bien reconoce la ausencia de motivación; empero, decide indicar que no existe falta de fundamentación de la sentencia, siendo que ya precisó que la misma estaba inmotivada. Respecto a lo anterior, invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 248/2012 de 10 de octubre.
“QUE LA SENTENCIA SE BASE EN VALORACION DEFECTUOSA DE LA PRUEBA.- ART. 370” (SIC), dado que respecto a aquel agravio el Tribunal de alzada indicó de que no se dio datos precisos de cuál era la prueba defectuosa o no valorada correctamente, indicando de que no se realizó un agravio preciso; pero, ese argumento no es cierto. En relación a ello, invoca al Auto Supremo 266/2014 de 24 de junio en calidad de precedente contradictorio.