III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente arguye que los Vocales, no valoraron de manera objetiva los hechos de fondo que fueron producidos en el juicio oral, que reflejaban la verdad histórica de los hechos, manifiesta que la prueba aportada por la Fiscalía fue insuficiente en vista de que la propia declaración de AAA, fue forzada en virtud a que no estableció o recordó cuántas veces habría ocurrido el hecho delictivo por el cual fue condenado, la declaración de la menor BBB Ugarte, no manifestó que le habrían hecho a su hermanita, prueba que resultó ser insuficiente según el recurrente, la testigo CCC, quien resulta ser otra menor, siendo su declaración forzada y ambigua, respecto a la testigo DDD, manifestó simplemente que se habría enterado del caso por referencia de su hija que habría sufrido algún toque impúdico, asimismo los demás testigos no establecieron fechas y cuántas veces la víctima sufrió algún manoseo, menos establecen que es lo que el recurrente hizo en contra de su sobrina, siendo insuficiente toda la prueba para generar la convicción de la existencia del hecho, tampoco existe un informe del médico forense que pueda determinar alguna lesión en el cuerpo ni mucho menos en las partes íntimas de la víctima, no tomaron en cuenta que el recurrente tuvo un comportamiento intachable además tendría vocación religiosa, es así que el Auto de Vista provocó: i) interpretación defectuosa de la prueba, ii) inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, iii) en consecuencia, defectos de sentencia; siendo que por todo lo expuesto el Auto de Vista viola las garantías constitucionales por no ser aplicadas en su cabal dimensión.