III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia: “los vocales que dictan el auto de vista cuestionado REFIEREN QUE EL VENDEDOR RAMON DAZA SOSA se encontraba fallecido RECONOCIENDO TACITAMENTE que el Inmueble en cuestión es un predio PRIVADO toda vez hasta ese entonces era de propiedad de RAMON DAZA SOSA… por lo que la sala resolvió de manera incorrecta dicha resolucion existiendo vulneración al debido proceso en su vertiente FUNDAMENTACION Y MOTIVACION conforme lo establece el Art. 115 de la C.P.E. Y Art. 124 y 173 del C.P.P… QUE el auto de vista cuestionado refiere que la prueba documental PD-10 pericia realizada por parte del ministerio publico, el recurrente ósea mi persona no dice DE QUE FORMA LE CAUSA AGRAVIOS LA PRUEBA PD-10, NO DICE POR QUE NO DEBERIA INSERTARSE AL JUICIO ORAL, NO DICE QUE VALOR DEBERIA DARSE A DICHA PRUEBA, ES DECIR NO HACE NINGUNA EXPRESION DE AGRAVIOS QUE EXIGE EL ART. 408 C.P.P… los vocales VALORARON UNA PRUEBA INCORPORADO AL JUICIO DE MANERA ILEGAL Y DEFECTUOSA de esta manera se VULNERA EL PRINCIPIO DE DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE PRINCIPIO DE IGUALDAD Y LEGALIDAD DE LA PRUEBA. Conforme lo establece el Art. 115 del C.P.E. Y Art. 6,11,12 DEL C.P.P.” (sic). Añade, que nunca existió prueba que demuestre el fallecimiento del vendedor.