III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente da a conocer que denunció el defecto de sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP); sin embargo, el Tribunal de Alzada no dio respuesta alguna a su denuncia planteada, vulnerando normas procedimentales y el derecho al debido proceso y a la seguridad jurídica, haciendo alusión simplemente a los Autos Supremos 231/2018 de 18 de abril, 103/2023 de 29 de enero, 232/2018 de 18 de abril. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 329/2006 de 29 de agosto, 416/2006 de octubre y la Sentencia Constitucional 09/2020.
A su vez señala haber denunciado el defecto de sentencia inmerso en el art. 370 inc. 6) del CPP; no obstante, el Auto de Vista al respecto manifestó que no correspondía analizar nuevamente aquel supuesto, avalando directamente la falta de fundamentación fáctica y jurídica de cada una de las pruebas presentadas por el Ministerio Público, evidenciándose la falta de fundamentación y motivación del Auto de Vista, al no tomar en cuenta los precedentes contradictorios presentados por el recurrente obviando así la ratio decidendi de sus precedentes planteados.