III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia: “ANTE LA FALTA DE INCONGRUENCIA OMISIVA (EXCEPCION A LA REGLA), AUTO SUPREMO 102/2020 DE 29 DE ENERO DE 2020, EXITEN ERRORES IN PROCEDENDO O ERRONEA APLICACIÓN DE LA NORMA AL PROCEDIMIENTO”, pues el Tribunal de alzada emitió una resolución viciada de incongruencia omisiva en relación a los reclamos de apelación incidental: i) “LO RESUELTO POR LOS VOCALES EN LA APELACION INCIDENTAL A LA RESOLUCION 280/2019 de 1 de noviembre, REFERENTE A LA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA”; ii) “LO RESUELTO POR LOS VOCALES EN LA RESOLUCION 280/2019 de 1 de noviembre, sobre del NO EXISTIR SORTEO PARA QUE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA SEPTIMO REALICE LA RADICATORIA DE LA CAUSA, SIENDO ESTE ACCIONAR UNA FRANCA VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE JUEZ NATURAL Y EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR ETAPA MAXIMA DEL PROCESO”; iii) “LO RESUELTO POR LOS VOCALES EN LA RESOLUCION N" 280/2019 EN RELACION A LA APELACION INCIDENTAL A LA RESOLUCION NO 134/2017 de 25 de julio de 2017, REFERENTE A LA INADECUADA PROMOCION LEGAL DE LA ACCION”; iv) “LO RESUELTO POR LOS VOCALES EN LA APELACION INCIDENTAL A LA RESOLUCION DE 30 DE SEPTIEMBRE DE 2017, REFERENTE A LA EXCLUSION PROBATORIA DE LA PRUEBA MP-10, PRESENTADA POR EL MINISTERIO PUBLICO”; y, v) “LOS VOCALES Y LA DETERMINACION ASUMIDA EN LA APELACION INCIDENTAL A LA RESOLUCION DE 9 DE NOVIEMBRE DE 2017, REFERENTE A LA NEGACION DE PRODUCCION DE PRUEBA EXTRAORDINARIA POR PARTE DE LA DEFENSA”. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 102/2020 de 29 de enero, 23/2015 de 13 de enero y 92/2013 de 28 de marzo.
La recurrente señala: “SOBRE LOS ERRORES IN IUDICANDO (DE DERECHO) NO FUNDAMENTADOS Y MOTIVADOS POR LA RESOLUCION N 177/2019 de 15 de noviembre resuelto por los VOCALES DE LA SALA PENAL SEGUNDA EN INTERPUESTA. LA APELACION RESTRINGIDA”, pues el Tribunal de alzada emitió una resolución viciada de carencia de una debida fundamentación en relación a los reclamos de apelación restringida: i) “DEFECTOS DE SENTENCIA QUE HABILITAN LA APELACIÓN RESTRINGIDA INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA Art. 370 núm. 1) del CPP y Art. 407 del CPP”; ii) “APECTOS NO MOTIVADOS POR LOS VOCALES DE LA SALA PENAL A MOMENTO DE LA EMISION DE LA RESOLUCION 177/2019 QUE RESUELVE LA APELACIÓN RESTRINGIDA INOBSERVANCIA Y ERRÓNEA APLICACIÓN DE LA LEY SUSTANTIVA Art. 370 núm. 2) del CPP”; iii) “EN APELACION RESTRIGIDA NO SE MOTIVA SOBRE LA FALTA DE JUSTIFICACION EN RELACION AL ART. 370 NÚM. 3) DEL CPP, QUE NO EXISTA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA O QUE ÉSA SEA INSUFICIENTE O CONTRADICTORIA”; iv) “LA FALTA DE FUNDAMENTACION POR PARTE DE LOS VOCALES REFERENTE A Art 370 núm. 4) del CPP, QUE LA SENTENCIA SE BASA EN MEDIOS O ELEMENTOS PROBATORIOS NO INCORPORADOS LEGALMENTE AL JUICIO O INCORPORADOS POR SU LECTURA EN VIOLACIÓN A LAS NORMAS PROCESALES Y CONSTITUCIONALES”; y, v) “Lo resuelto por los Vocales de la Sala Penal en relación a este punto solicitado como agravio Art. 370 núm. 5) del CPP, Que no exista fundamentación de la sentencia o que ésa sea insuficiente o contradictoria.”. Invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 291/2015 de 15 de junio, 116/2019 de 7 de marzo, 5 de 26 de enero de 2007, 023/2015 de 13 de enero, 092/2013 de 28 de marzo, 466/2014 de 17 de septiembre, 315/2006 de 25 de agosto, 256/2015 de 10 de abril, 291/2015 de 15 de junio, 346/2015 de 3 de junio, 702/2015 de 25 de septiembre, 329/2006 de 28 de agosto, 431/2006 de 11 de octubre, 379/2015 de 27 de julio, 50/2007 de 27 de enero, 59/2006 de 27 de enero, 092/2013 de 28 de marzo, 005/2007 de 26 de enero.