III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La entidad recurrente denuncia inobservancia en la aplicación de la ley, puesto que, la Sentencia absolvió a la acusada omitiendo tomar en cuenta que la entidad demostró su derecho propietario presentando el folio real y el documento de compra y venta del inmueble adquirido de la familia Soria García, haciendo incurrir en error al juzgador, refiriendo que dicha documentación pertenecería a otro terreno de nombre Llica Loma y no al que se encuentra en litigio y que tanto el Tribunal de Sentencia como los de apelación, omitieron aplicar en su fundamentos una correcta valoración de las pruebas y de los hechos en sí, ya que en la declaración de la acusada, se advierte la autoría del ilícito denunciado quien hubiese manifestado que se encontraba en el inmueble de INIAF, y que encontraron un tractor que conforme a la intervención policial advirtiendo que el terreno hubiese sido arado recientemente y que el alambrado fue violentado.
Refiere que el Auto de Vista, carece de fundamentación respecto a los planteamientos expuestos en su recurso de apelación restringida, aspecto que sería contrario a la doctrina legal establecida en los Autos Supremos 113/2020-RRC de 29 de enero, 250/2012 de 17 de septiembre, 101/2020-RRC de 29 de enero, 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007 y 319/2012-RRC de 4 de diciembre.