III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia que el Auto de Vista confutado, vulnera sus derechos y garantías constitucionales como el debido proceso, derecho a la defensa, seguridad jurídica, y la igualdad procesal, ya que los de apelación omitieron emitir pronunciamiento especifico claro y concreto respecto a sus planteamientos expresados en su recurso de apelación respecto al defecto de sentencia señalado en el art 370 nums. 1), 5) y 6) del CPP, denotando inobservancia de lo establecido en los arts. 1 y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), generando defecto absoluto señalado en el art. 169 del CPP, lo que resulta contradictorio a la doctrina legal establecida.
Con relación a la temática planteada invoca en calidad de precedentes contradictorios los Autos Supremos 119/2016-RRC de 17 de febrero, 192/2013-RRC de 22 de julio, 183 de 6 de febrero de 2007, 787/2015-RRC-L de 6 de noviembre, 241 de 1 de agosto de 2005, 241 de 27 de agosto de 2014, 166 de 12 de mayo de 2005, 448/2007, 141/2006, 166/2005 y 314/2006; de igual forma, cita las Sentencias Constitucionales 0588/2015-S1 de 5 de junio, 0239/2015-S1 de 20 de marzo y 2221/2012.