AS/0292/2025-RA

El art. 180.II de la Constitución Política del Estado establece el principio de impugnación en los procesos judiciales, principio por el cual las partes pueden solicitar a otro juzgador superior que revise la resolución del inferior, con la finalidad de que se fiscalice no solo la decisión asumida, sino también la legalidad de esta; empero, no se debe dejar de lado el hecho que este principio en determinados casos se encuentra limitado por diferentes factores, tal es el caso del recurso de casación que al ser asimilado a una nueva demanda de puro derecho, para su viabilidad o procedencia debe reunir ciertos requisitos establecidos por nuestro ordenamiento jurídico; en ese entendido y conforme la Ley N° 439 (Código Procesal Civil), corresponde a continuación considerar los requisitos de admisibilidad que todo recurso de casación debe contener, conforme al procedimiento establecido en el art. 277 con relación a los arts. 271, 272, 273 y 274 de la mencionada Ley.

1. De la resolución impugnada.

Del análisis del Auto de Vista N° 311/2024, de 05 de diciembre, corriente de fs. 1886 a 1902, se advierte que el mismo resolvió el recurso de apelación que fue interpuesto contra la Sentencia emitida dentro de un proceso ordinario de reivindicación, desocupación e entrega de bien inmueble; lo que permite inferir que el mismo se encuentra dentro de los casos de procedencia que establece el art. 270 del Código Procesal Civil.

2. Del plazo de presentación del recurso de casación.

Emitida la resolución recurrida (Auto de Vista), conforme se tiene del formulario de notificación a fs. 1904, se observa que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista el 09 de enero de 2025 y presentó su recurso de casación el 23 de enero del mismo año, según timbre electrónico cursante a fs. 1908; por lo que se infiere que dicho medio impugnatorio fue presentado en el plazo previsto por el art. 273 del Código Procesal Civil, es decir, dentro de los 10 días hábiles computados a partir de la notificación con el Auto impugnado.

3. De la legitimación procesal.

De igual forma, se examina que el recurrente, al margen de identificar la resolución impugnada, es decir, el Auto de Vista N° 311/2024, de 05 de diciembre, corriente de fs. 1886 a 1902, goza de plena legitimación procesal para interponer su recurso de casación, puesto que oportunamente presentó su apelación dando lugar a la emisión de una resolución confirmatoria que afecta a sus intereses; por lo que se colige que la interposición del referido recurso de casación es completamente permisible, esto conforme al sistema de impugnación vertical, así como lo establecido en el art. 272 del Código Procesal Civil.

4. Del contenido del recurso de casación.

De la revisión del recurso de casación interpuesto por José Luis Yapobenda Malale, se observa que en lo trascendental de dicho medio de impugnación acusaron lo siguiente:

En el fondo:

- El Tribunal de segunda instancia habría apreciado y aplicado erróneamente las reglas de la prueba trasladada prevista en el art. 143 del Código Civil, toda vez que se valoró el estudio grafotécnica, certificado de cedula de identidad y un formulario de declaración informativa producida en un proceso penal en la cual el recurrente no sería parte, en consecuencia, no se le puso en conocimiento para desvirtuar dichas pruebas, no cumpliéndose con las reglas dispuestas en la jurisprudencia contenida en el Auto Supremo N° 645/2015-L y N° 169/2015-L.

- Se habría vulnerado los arts. 134, 135 y 136 del Código Procesal Civil, tanto por la autoridad de primera y segunda instancia, toda vez que las pruebas consistentes en certificaciones del INRA, prueba trasladada, serían insuficientes e impertinentes, pues ninguno de los referidos medios de prueba dejó sin efecto legal la dotación del INRA y la titularidad.

- El Auto de Vista impugnado recae en incongruencia, vulnerándose el debido proceso, la verdad material y el principio de inmediación, pues no responde al agravio de la valoración de la prueba trasladada, pues no se ha producido una pericia, menos se ha dado la oportunidad de contradecir la referida prueba, violentándose el art. 180 de la Constitución Política del Estado, así como el art. 5 y 16 del Código Procesal Civil.

- La resolución ahora impugnada, sería incongruente extra petita, toda vez que confirmó la Sentencia en la que se otorgó más de lo pedido en la demanda reconvencional, pues se demandó solamente la nulidad del contrato de fecha 03 de enero de 2003, y no la nulidad del derecho propietario de Pedro Balcázar Arias, vulnerándose el debido proceso en su vertiente de congruencia.

- El Auto de Vista recurrido, no habría realizado una adecuada interpretación de los arts. 249 y 554 del Código Civil, pues dispone la nulidad del derecho propietario aplicando una causal de anulabilidad, que es la falta de consentimiento, y no una causal de nulidad, inclusive, la parte demandada reconvencionista, no habría participado en la suscripción del contrato de fecha 03 de enero de 2003, desconociendo también el principio de legalidad.

- En la presente causa, el Auto de Vista impugnado vulneró el principio dispositivo previsto en el art. 1 inc. 3 de la Ley N° 439, toda vez que el único legitimado para demandar la nulidad de la transferencia del bien inmueble, más aún cuando tampoco manifestó si la firma estampada le correspondía o no.

En la forma:

- La presente causa estaría viciada de nulidad, inclusive hasta la admisión de la demanda, toda vez que la Autoridad de primera instancia, no consideró que la parte demandada reconvencionista, solamente pretendió la nulidad del contrato de fecha 03 de enero de 2003, y no así la nulidad del derecho propietario respecto a la matricula madre, matriculas hijas y nietas, inclusive, no se citó a todos aquellos que tenían registrados gravámenes, afectándose a terceras personas, vulnerándose los arts. 1538, 1562 del Código Civil, así como los arts. 105, 106, 121, del Código Procesal Civil.

- Se habría interpretado erróneamente el art. 551 del Código Civil, toda vez que el recurrente alega tener un interés legítimo, por tal motivo cuestionó la validez de la citación de su vendedor Pedro Balcázar Arias, misma que fue resuelto por el Auto de fecha 06 de febrero de 2023, sin la debida fundamentación y motivación en el Auto de Vista impugnado, vulnerándose inclusive el derecho a la defensa de Pedro Balcázar Arias, toda vez que no se le designó un defensor de oficio, aspecto reclamado en el recurso de apelación, sin embargo el Tribunal de alzada declaró inadmisible dicho recurso, asimismo se denegó la producción de prueba testifical, de manera arbitraria, pretensiones que fueron rechazadas, y que fueron apeladas, y concedidas en efecto diferido, mismos que fueron fundamentados en el recurso de apelación, sin que el Tribunal de alzada de una respuesta debidamente fundamentada y motivada.

Fundamentos por los cuales el recurrente solicito se case el Auto de Vista, y en consecuencia se disponga declarar probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional.

Por las consideraciones expuestas, se infiere que el recurso de casación resulta admisible, correspondiendo en consecuencia su análisis y resolución conforme a derecho.