SALA PLENA
RESOLUCIÓN: 41/2019.
FECHA: Sucre, 14 de agosto de 2019.
EXPEDIENTE Nº: 08/2019.
PROCESO: Homologación de Sentencia.
PARTES: Florencio López Torrico contra Nemecia Barrientos Tapia.
MAGISTRADO TRAMITADOR: Edwin Aguayo Arando.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de Homologación de Sentencia de divorcio pronunciado en el extranjero, presentada por Florencio López Torrico, representado por Raúl López Torrico, contra Nemecia Barrientos Tapia, fs. 13-14, la providencia que observó la demanda de fs. 16, el Informe de Secretaría de Sala Plena de fs. 24 de obrados.
CONSIDERANDO I: De la revisión de los antecedentes del proceso se colige que, la solicitud de homologación de sentencia fue presentada ante el Tribunal Supremo de Justicia el 7 de febrero del año en curso, habiendo sido observado esta por providencia de 14 de febrero del mismo año (fs. 16), a través del cual se le pidió especificar el domicilio real de la demandada Nemecia Barrientos Tapia, debido a que los datos presentados fueron muy genéricos, concediéndosele el plazo de 10 días para su cumplimiento, actuado procesal con el que fue notificado el 25 de febrero de 2019, conforme consta a fs. 17 de obrados, fecha a partir del cual transcurrieron más de 5 meses, sin que el demandante haya sido subsanada, contrariamente se apersonó a efectos de solicitar el desglose de la documentación original.
CONSIDERANDO II: Con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica y lograr el cumplimiento obligatorio de las normas jurídicas de orden público, una vez observado la demanda de Homologación de Sentencia de divorcio pronunciado en el extranjero, corresponde aplicar lo establecido en el art. 113-I del Código Procesal Civil (CPC), que dice; “Si la demanda no se ajustare a los requisitos señalados en el Artículo 110 del presente Código, se dispondrá las subsanación de los defectos en el plazo de tres días, bajo apercibimiento, en caso contrario, de tenerse por no presentada aquella”. Esta figura jurídica, que se presenta como efecto del incumplimiento de los presupuestos procesales en la presentación de la demanda, se denominada en nuestra normativa jurídica como “demanda defectuosa”.
Con este antecedente, siendo atribución del juez o tribunal cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, la facultad de ordenar, de oficio, que se subsanen los defectos de forma que pudiera advertir en la demanda, corresponde a éste Tribunal, aplicar la facultad contenida en el art. 113 del CPC y declarar por no presentada la solicitud de homologación, considerando además, que las normas procesales son de orden público y por tanto, de cumplimiento obligatorio y que las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en éste artículo serán nulas.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación de lo dispuesto por el art. 113 del CPC, declara por NO PRESENTADA la solicitud de homologación de la sentencia de divorcio dictada en extranjero, interpuesta por Florencio López Torrico a través de su representante legal Raúl López Torrico, ordenándose el archivo del expediente.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Fdo. José Antonio Revilla Martínez
PRESIDENTE
Fdo. María Cristina Díaz Sosa
DECANA
Fdo. Esteban Miranda Terán
MAGISTRADO
Fdo. Marco Ernesto Jaimes Molina
MAGISTRADO
Fdo. Juan Carlos Berrios Albizu
MAGISTRADO
Fdo. Carlos Alberto Egüez Añez
MAGISTRADO
Fdo. Ricardo Torres Echalar
MAGISTRADO
Fdo. Olvis Egüez Oliva
MAGISTRADO
Fdo. Edwin Aguayo Arando
MAGISTRADO
Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
Secretaria de Sala
Sala Plena
1
RESOLUCIÓN: 41/2019.
FECHA: Sucre, 14 de agosto de 2019.
EXPEDIENTE Nº: 08/2019.
PROCESO: Homologación de Sentencia.
PARTES: Florencio López Torrico contra Nemecia Barrientos Tapia.
MAGISTRADO TRAMITADOR: Edwin Aguayo Arando.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda de Homologación de Sentencia de divorcio pronunciado en el extranjero, presentada por Florencio López Torrico, representado por Raúl López Torrico, contra Nemecia Barrientos Tapia, fs. 13-14, la providencia que observó la demanda de fs. 16, el Informe de Secretaría de Sala Plena de fs. 24 de obrados.
CONSIDERANDO I: De la revisión de los antecedentes del proceso se colige que, la solicitud de homologación de sentencia fue presentada ante el Tribunal Supremo de Justicia el 7 de febrero del año en curso, habiendo sido observado esta por providencia de 14 de febrero del mismo año (fs. 16), a través del cual se le pidió especificar el domicilio real de la demandada Nemecia Barrientos Tapia, debido a que los datos presentados fueron muy genéricos, concediéndosele el plazo de 10 días para su cumplimiento, actuado procesal con el que fue notificado el 25 de febrero de 2019, conforme consta a fs. 17 de obrados, fecha a partir del cual transcurrieron más de 5 meses, sin que el demandante haya sido subsanada, contrariamente se apersonó a efectos de solicitar el desglose de la documentación original.
CONSIDERANDO II: Con la finalidad de garantizar la seguridad jurídica y lograr el cumplimiento obligatorio de las normas jurídicas de orden público, una vez observado la demanda de Homologación de Sentencia de divorcio pronunciado en el extranjero, corresponde aplicar lo establecido en el art. 113-I del Código Procesal Civil (CPC), que dice; “Si la demanda no se ajustare a los requisitos señalados en el Artículo 110 del presente Código, se dispondrá las subsanación de los defectos en el plazo de tres días, bajo apercibimiento, en caso contrario, de tenerse por no presentada aquella”. Esta figura jurídica, que se presenta como efecto del incumplimiento de los presupuestos procesales en la presentación de la demanda, se denominada en nuestra normativa jurídica como “demanda defectuosa”.
Con este antecedente, siendo atribución del juez o tribunal cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, la facultad de ordenar, de oficio, que se subsanen los defectos de forma que pudiera advertir en la demanda, corresponde a éste Tribunal, aplicar la facultad contenida en el art. 113 del CPC y declarar por no presentada la solicitud de homologación, considerando además, que las normas procesales son de orden público y por tanto, de cumplimiento obligatorio y que las estipulaciones contrarias a lo dispuesto en éste artículo serán nulas.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación de lo dispuesto por el art. 113 del CPC, declara por NO PRESENTADA la solicitud de homologación de la sentencia de divorcio dictada en extranjero, interpuesta por Florencio López Torrico a través de su representante legal Raúl López Torrico, ordenándose el archivo del expediente.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Fdo. José Antonio Revilla Martínez
PRESIDENTE
Fdo. María Cristina Díaz Sosa
DECANA
Fdo. Esteban Miranda Terán
MAGISTRADO
Fdo. Marco Ernesto Jaimes Molina
MAGISTRADO
Fdo. Juan Carlos Berrios Albizu
MAGISTRADO
Fdo. Carlos Alberto Egüez Añez
MAGISTRADO
Fdo. Ricardo Torres Echalar
MAGISTRADO
Fdo. Olvis Egüez Oliva
MAGISTRADO
Fdo. Edwin Aguayo Arando
MAGISTRADO
Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
Secretaria de Sala
Sala Plena
1