Sentencia Rol 9272 - 2020

0000110 CIENTO DIEZ Conflicto constitucional sometido al conocimiento y resolución del Tribunal Enuncia que la aplicación del precepto legal contenido en el artículo 1° inciso segundo de la Ley N° 18.216, puede resultar inconstitucional para el caso de autos, por cuanto se proscribe de manera absoluta la posibilidad de imponer penas sustitutivas a las privativas de libertad en los casos del artículo 9° de la Ley N° 17.798. Aquello, podría afectar el derecho a la igualdad ante la ley previsto en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República, artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en tanto se establece un trato diferenciado respecto de los condenados por la ley de armas en relación a los responsables de otros delitos, incluso de mayor gravedad o que afectan bienes jurídicos trascedentes, distinción que podría carecer de una justificación racional, un fin legítimo, y afectar en definitiva la necesaria proporcionalidad que debe existir entre los beneficios que cabe esperar con la implementación de la medida de trato diferenciado, y el sacrificio de derechos fundamentales que implica su vigencia. Por otro lado, agrega, la disposición cuestionada del artículo 1º inciso segundo de la Ley 18.216, podría también conculcar la integridad personal y dignidad humana, prevista en el artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República, artículo 5 Nº 1 y 2 de la Convención Americana de Derechos Humanos, y artículos 7 y 10 Nº 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, vulnerando del mismo modo el carácter resocializador que se reconoce a las penas en los artículos 5.6 y 10.3 de ambos instrumentos de Derecho Internacional. Lo anterior, en base a que la norma cuya constitucionalidad se cuestiona mediante este requerimiento, tiene como consecuencia el cumplimiento efectivo de la pena que se impone, mediante un sistema de encierro total en un establecimiento penitenciario que – sabido es – no reúne las condiciones que permitan reinsertar socialmente a los que purgan condenas en sus dependencias, por lo que podría afectar la integridad personal y dignidad humana del acusado. Cabe hacer presente que, en este caso concreto, de no existir la disposición del inciso segundo del artículo 1º de la ley 18.216, el condenado Kevin Andrés Murillo Micolta podría acceder a la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva, pues no registra anotaciones en su extracto de filiación y antecedentes como adulto. Por estas consideraciones, solicita sea acogida la acción deducida a fojas 1. 2