0000072 SETENTA Y DOS 2020 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE ____________ Sentencia Rol 8364-2020 [14 de mayo de 2020] ____________ REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTÍCULO 1°, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY Nº 18
0000072 SETENTA Y DOS 2020 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE ____________ Sentencia Rol 8364-2020 [14 de mayo de 2020] ____________ REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTÍCULO 1°, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY Nº 18.216 FERNANDO ALEXIS PULGAR ROJAS EN EL PROCESO PENAL RUC N° 1701168110-7, RIT N° 6859-2018, SEGUIDO ANTE EL SEXTO JUZGADO DE GARANTÍA DE SANTIAGO VISTOS: Con fecha 13 de febrero de 2020 Fernando Alexis Pulgar Rojas ha presentado un requerimiento de inaplicabilidad respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley Nº 18.216, en el proceso penal RUC N° 1701168110-7, RIT N° 6859-2018, seguido ante el Sexto Juzgado de Garantía de Santiago. Síntesis de la gestión pendiente El actor indica que ha sido imputado por delitos de tráfico de drogas y tenencia ilegal de municiones. Conflicto constitucional sometido al conocimiento y resolución del Tribunal La parte requirente enuncia que los preceptos reprochados contravienen el artículo 1° de la Constitución Política. Al establecer que las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos, se tiene que ningún ser humano es más que otro, dado que la igualdad como valor constitucional se torna en una opción ético social básica que el 1
- 0000072 SETENTA Y DOS 2020 TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DE CHILE ____________ Sentencia Rol 8364-2020 [14 de mayo de 2020] ____________ REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO DEL ARTÍCULO 1°, INCISO SEGUNDO, DE LA LEY Nº 18
- 0000073 SETENTA Y TRES Estado debe propugnar y concretar, cuestión que no se materializaría al establecer la pena privativa de libertad como única opción a aplicar por el juzgador oral
- 0000074 SETENTA Y CUATRO PRIMERO: Que, traídos los autos en relación, y luego de verificarse la vista de la causa, se procedió a votar el acuerdo respectivo, obteniéndose el resultado que a continuación se enuncia: Los Ministros señores GONZALO GARCÍA PINO, NELSON POZO SILVA, la Ministra señora MARÍA PÍA SILVA GALLINATO y los Ministros señores MIGUEL ÁNGEL FERNÁNDEZ GONZÁLEZ y RODRIGO PICA FLORES, estuvieron por rechazar la acción deducida a fojas 1
- 0000075 SETENTA Y CINCO III
- 0000076 SETENTA Y SEIS 5°
- 0000077 SETENTA Y SIETE 11°
- 0000078 SETENTA Y OCHO El Ministro señor NELSON POZO SILVA concurre al rechazo de la impugnación formulada al artículo 1°, inciso segundo, de la Ley N° 18
- 0000079 SETENTA Y NUEVE El derecho subjetivo de punir –como todo otro derecho subjetivo público del Estado– corresponde a una función pública (función punitiva), implica la necesidad de que la función misma sea cumplida e importa por lo tanto el deber de ejercer el derecho que para ella ha sido constituido (Arturo Rocco, Cinco estudios sobre derecho penal, Editorial B de F, Montevideo – Buenos Aires, 2008, p
- 0000080 OCHENTA casos establecidos sólo por ley
- 0000081 OCHENTA Y UNO obviamente debe ser comprensivo de la noción de que estamos en presencia de una nueva manera o forma de penalización; 9°
- 0000082 OCHENTA Y DOS IV
- 0000083 OCHENTA Y TRES 3°
- 0000084 OCHENTA Y CUATRO 4°
- 0000085 OCHENTA Y CINCO 11°
- 0000086 OCHENTA Y SEIS delictivas más graves que afecten bienes jurídicos de la más alta importancia
- 0000087 OCHENTA Y SIETE 8°
- 0000088 OCHENTA Y OCHO SRA