III. CASO CONCRETO
1. De conformidad con lo expuesto en precedencia, la Sala Plena constata que en el presente caso se configuró un conflicto negativo de competencia fundado en las diferentes interpretaciones del factor territorial. Como se indicó en los antecedentes de esta providencia, las autoridades judiciales involucradas en la controversia presentaron argumentos relacionados con el lugar donde ocurrió y tiene sus efectos la presunta vulneración de los derechos fundamentales del actor.
El primero, porque, más allá de que el municipio de Cartago corresponda al domicilio del accionante, es donde se han producido los efectos de la presunta vulneración, pues es allí, donde el actor esperaba que le dieran respuesta a la petición relacionada con la solicitud de nulidad del comparendo. El segundo, por cuanto Barranquilla es el lugar en el que se habría impuesto el comparendo respecto del cual el accionante ha formulado la petición de nulidad, y en esa medida, desde dicha dependencia se surte el trámite correspondiente a la petición que aún no le ha sido contestada.
3. Esta Corporación dará prevalencia a la elección que el accionante hizo “a prevención” y, por consiguiente, remitirá el expediente al Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de Conocimiento de Cartago (Valle del Cauca) ya que este fue el lugar elegido por el accionante para instaurar la acción de tutela.