II. Fundamentos jurídicos
Único. Como ha sido expuesto en los antecedentes, el presente recurso de amparo fue inadmitido a trámite mediante providencia de la Sección Primera de este tribunal de fecha 14 de mayo de 2021 con arreglo a lo previsto en el art. 50.1 a) LOTC, en relación con su art. 44.1 a), por no haber concluido el proceso abierto en la vía judicial.
La Sección adoptó esta decisión al tomar en consideración que el recurrente en amparo promovió incidente excepcional de nulidad de actuaciones del art. 241 de la Ley Orgánica del Poder Judicial contra la sentencia citada de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo (recurso de casación núm. 10282-2020) y acudió al recurso de amparo cuando el mismo se hallaba aún pendiente de resolver, lo que tuvo lugar por auto de 11 de marzo de 2021, posterior a la fecha de presentación de la demanda.
Ello determina que en el presente caso concurra el óbice procesal de falta de agotamiento de la vía judicial previa [arts. 50.1 a) y 44.1 a) LOTC], al haberse hecho coexistir esta jurisdicción de amparo con la vía judicial ordinaria, pues el demandante compareció ante este Tribunal Constitucional “cuando aún no se habían resuelto los medios de impugnación que había puesto en marcha dentro de la vía judicial previa, provocando así la coexistencia temporal de ambos procedimientos, el de la jurisdicción ordinaria y el presente proceso de amparo” (STC 199/2012, de 12 de noviembre, FJ 2). Un defecto insubsanable para cuya determinación, tal y como ha establecido la doctrina de este tribunal, el momento relevante es “la demanda de amparo, en el momento de su interposición, que es el que se ha de tomar como ‘punto de referencia’” (SSTC 249/2006, de 24 de junio, FJ 2; 242/2007, de 10 de diciembre, FJ 4, y 199/2012, de 12 de noviembre, FJ 2).
Procede, pues, la desestimación del recurso de súplica, al no haberse desvirtuado la razón que llevó a inadmitir el presente recurso de amparo.