Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 28 de noviembre de 2019— ABB/Comisión

(Asunto C‑593/18P)(1)

«Recurso de casación— Competencia— Prácticas colusorias— Mercado europeo de los cables de energía subterráneos y submarinos— Reparto del mercado en el marco de proyectos— Carga de la prueba— Presunción de inocencia— Principio de igualdad de trato»

1.Recurso de casación— Motivos— Apreciación errónea de los hechos y de las pruebas— Inadmisibilidad— Control por el Tribunal de Justicia de la apreciación de los hechos y de las pruebas— Exclusión salvo en caso de desnaturalización— Incumplimiento de las normas aplicables en materia de prueba— Cuestión de Derecho que puede ser alegada en el marco de un recurso de casación

(Art.256TFUE, ap.1, párr.2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1)

(véanse los apartados 28, 31, 37 y 73a75)

2.Procedimiento judicial— Alegación de motivos nuevos en el curso del proceso— Requisitos— Motivo basado en elementos que han aparecido durante el procedimiento— Inexistencia— Motivo invocado por primera vez en la vista— Inadmisibilidad

(Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia, art.127, ap.1)

(véase el apartado33)

3.Competencia— Procedimiento administrativo— Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción— Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión— Alcance de la carga de la prueba— Infracción única y continuada— Control jurisdiccional— Aplicación errónea de las exigencias en materia de prueba por parte del Tribunal General

(Arts.101TFUE, 261TFUE y 263TFUE)

(véanse los apartados 37a46)

4.Prácticas colusorias— Prohibición— Infracciones— Acuerdos y prácticas concertadas que constituyen una infracción única— Imputación de responsabilidad a una empresa por la infracción en su conjunto— Requisitos— Prácticas y comportamientos infractores que se integran en un plan de conjunto— Apreciación— Criterios— Contribución al objetivo único de la infracción— Conocimiento o previsibilidad del plan global de la práctica colusoria y de sus elementos principales

(Art.101TFUE, ap.1)

(véanse los apartados 48a53)

5.Recurso de casación— Motivos— Motivo dirigido contra un fundamento a mayor abundamiento— Motivo inoperante— Desestimación

(Art.256TFUE, ap.1; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1)

(véanse los apartados 58a61)

6.Recurso de casación— Motivos— Motivo invocado por primera vez en el marco del recurso de casación— Inadmisibilidad

(Art.256TFUE, ap.1, párr.2; Estatuto del Tribunal de Justicia, art.58, párr.1.)

(véase el apartado63)

7.Competencia— Procedimiento administrativo— Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción— Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión— Alcance de la carga de la prueba— Prueba del inicio de la infracción— Empresa destinataria de un pliego de cargos que no impugna los datos de hecho o de Derecho durante el procedimiento administrativo— Consecuencias

(Art.101TFUE, ap.1)

(véase el apartado72)

8.Competencia— Procedimiento administrativo— Decisión de la Comisión por la que se declara la existencia de una infracción— Prueba de la infracción y de su duración a cargo de la Comisión— Alcance de la carga de la prueba— Prueba del inicio de la infracción— Respeto del principio de presunción de inocencia

(Art.101TFUE, ap.1)

(véanse los apartados 73a78)

9.Competencia— Multas— Importe— Determinación— Normas relativas a la clemencia— No imposición de una multa o reducción de su importe en contrapartida de la cooperación de la empresa inculpada— Principio de igualdad de trato— Alcance— Imposibilidad para una empresa de exigir la aplicación no discriminatoria de un trato ilegal concedido a otras empresas

[Reglamento (CE) n.º1/2003 del Consejo, art.23, aps.2 y 3; Comunicación 2006/C298/11 de la Comisión]

(véanse los apartados 79a87)

Fallo

Anular el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de julio de 2018, ABB/Comisión (T‑445/14, no publicada, EU:T:2018:449), en la que el Tribunal General desestimó el recurso de ABB Ltd y de ABB AB por el que se solicitaba la anulación de la Decisión C(2014)2139 final de la Comisión, de 2 de abril de 2014, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101[TFUE] y [d]el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39610 — Cables de energía), en la medida en que en dicha Decisión se consideraba que esas sociedades eran responsables de una infracción del artículo 101TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, consistente en una negativa colectiva de proporcionar accesorios de cables de energía subterráneos de una tensión mínima de 110kV e inferior a 220kV, así como el punto 2 del fallo de dicha sentencia.

Desestimar el recurso de casación en todo lo demás.

Anular la Decisión C(2014)2139 final en la medida en que ella se considera a ABB Ltd y a ABB AB responsables de una infracción del artículo 101TFUE y del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, de 2 de mayo de 1992, consistente en una negativa colectiva de proporcionar accesorios de cables de energía subterráneos de una tensión mínima de 110kV e inferior a 220kV.

ABB Ltd, ABB AB y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas en los procedimientos de primera instancia y de casación.

1 DO C436 de 3.12.2018.