Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4551/2023

Fecha: 14-Feb-2024

Encabezado

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4551/2023

PARTE QUEJOSA:

**********, **********, ********** Y **********, TODOS DE APELLIDOS **********

PARTE RECURRENTE: **********, **********, **********, ********** Y ********** (TERCERA INTERESADA)

PONENTE: MINISTRA LORETTA ORTIZ AHLF

COTEJÓ

SECRETARIO: CARLOS ADRIÁN LÓPEZ SÁNCHEZ

SECRETARIA AUXILIAR: ROCÍO MONTSERRAT FERNÁNDEZ NUNGARAY

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos: El presente asunto deriva de un juicio civil ordinario promovido por ********** y ********** y **********, ambos de apellidos ********** (en su calidad de propietarios de diversos fraccionamientos), en contra de **********, ********** y/o **********, **********, ********** y ********** (personas residentes del fraccionamiento mencionado), de quienes reclamaron, entre otras prestaciones, la declaración judicial que ordenara a la parte demandada el retiro de diversas lonas y/o mantas, así como la abstención de volver a colocarlas; la determinación de una cantidad a pagar por concepto de daño moral y responsabilidad civil, el pago de interés legal y de gastos y costas.

Al dictar sentencia de primera instancia, la jueza civil condenó a las personas demandadas al retiro de las mantas y/o lonas colocadas en las fachadas de sus casas (y las apercibió para que no volvieran a colocarlas), las absolvió del pago reclamado por concepto de daño moral, responsabilidad civil e intereses legales, y las condenó al pago de costas, con fundamento en el artículo 11 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato, además de precisar que no advertía la actualización de los supuestos establecidos por el artículo 12 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Guanajuato.

Inconforme, la parte demandada interpuso recurso de apelación en cuya resolución se modificó la sentencia reclamada, únicamente para efectos de que se absolviera al pago de costas procesales en primera instancia.

En desacuerdo con esta resolución, la parte actora en el juicio de origen promovió juicio de amparo directo, en el que únicamente hizo valer conceptos de violación en contra de la exoneración de costas decretada por la Sala responsable. Por su parte, la parte tercera interesada (hoy recurrente) promovió amparo adhesivo.

Al dictar sentencia, el Tribunal Colegiado concedió el amparo solicitado para efectos de que la Sala civil responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y emitiera una nueva, en la que reiterara lo que no fue materia de análisis del amparo (relativo a la desestimación de los agravios con los que se controvirtió la procedencia de la acción de responsabilidad civil) y en los términos expuestos en dicha sentencia, calificara inoperantes los agravios que sobre la condena de costas formuló la parte apelante y, con base en ello, se pronunciara sobre las costas en segunda instancia.