AMPARO DIRECTO 2971/96. AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V.

TERCERO.- El estudio de los conceptos de violación que se hacen valer, conduce a determinar lo siguiente:

Argumenta la empresa quejosa, que la autoridad responsable al dictar el laudo combatido, no cumplió debidamente con la ejecutoria emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo, correspondiente al juicio de garantías DT.- 7972/95, pues en la misma se le ordenó que diera las razones por las cuales les negara u otorgara eficacía probatoria a la testimonial ofrecida por la empresa demandada, lo cual no llevó a cabo, ya que se limitó a indicar que los testigos declararon en forma diversa entre sí.

Lo esgrimido resulta improcedente, pues la circunstancia de que la Junta responsable hubiere en su opinión dejado de acatar lo ordenado en la ejecutoria de mérito es impugnable a través del recurso que la propia Ley de Amparo establece para tal finalidad, y no así en el juicio constitucional.

En cambio es substancialmente fundado lo que se alega con respecto a la valoración de la prueba testimonial aportada por la empresa ahora quejosa, toda vez que, tal como se arguye, del desahogo de la misma se aprecia que los testigos Luis Rogelio Castillo Sánchez y Francisco Guerrero Caballero, fueron coincidentes, en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que el actor externó a la patronal su decisión de dejar de prestarle servicios por haber encontrado otro trabajo. Esto que se afirma, se apoya en las respuestas que los declarantes efectuaron en la audiencia de fecha diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y tres (folio 82) y que para mejor comprensión del problema se transcriben: "TESTIMONIAL OFRECIDA, SE DICE A CARGO DEL C. LUIS ROGELIO CASTILLO SANCHEZ. 5P.- QUE DIGA EL PROPIO TESTIGO SI CONTINUA TRABAJANDO ACTUALMENTE PARA AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V. R.- SI. 6P.- QUE DIGA EL TESTIGO POR QUE SABE Y LE CONSTA QUE EL SR. MIGUEL ANGEL SANCHEZ BLANCAS YA NO ES SU COMPAÑERO DE TRABAJO EN AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V. EN USO DE LA PALABRA EL APODERADO DE LA PARTE ACTORA DICE: QUE SOLICITA SE DESECHE LA ANTERIOR PREGUNTA AL TESTIGO, EN VIRTUD DE SER INDICATIVA Y ADEMAS QUE YA A DADO CONTESTACION A ESTA. LA JUNTA ACUERDA, TENGASE POR HECHAS LAS MANIFESTACIONES DE LA PARTE ACTORA PARA LOS EFECTOS Y FINES LEGALES A QUE HAYA LUGAR, SE CALIFICA DE LEGAL LA PREGUNTA QUE ANTECEDE, POR ESTAR FORMULADA CONFORME A DERECHO, CON FUNDAMENTO EN EL ARTICULO 815, FRACCION V DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. CONTINUESE LA AUDIENCIA. A LA 7P, SE DICE, PROCEDA EL TESTIGO A CONTESTAR LA PREGUNTA NUMERO 6P. PORQUE VI Y OI QUE EL SR. MIGUEL SANCHEZ BLANCAS, LE DIJO AL SR. FRANCISCO VILLAR, QUE HABIA ENCONTRADO OTRO NUEVO TRABAJO, QUE DESDE ESE DIA DEJABA DE PRESTAR SUS SERVICIOS EN AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V. 7P.- QUE DIGA EL TESTIGO EN QUE FECHA SUCEDIERON LOS HECHOS QUE SE REFIERE A LA PREGUNTA SEIS QUE ANTECEDE. R.- CUATRO DE FEBRERO DE 1993. 8P.- QUE DIGA EL TESTIGO A QUE HORA APROXIMADAMENTE SUCEDIERON LOS HECHOS EN QUE SE REFIERE A SU RESPUESTA A LA PREGUNTA SEIS QUE ANTECEDE. R.- A LAS CATORCE TREINTA HORAS. 9P.- QUE DIGA EL TESTIGO DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS A QUE SE REFIERE EN SU RESPUESTA A LA PREGUNTA SEIS QUE ANTECEDE. R.- EN LA OFICINA DEL SR. FRANCISCO VILLAR. 10P.- QUE DIGA EL TESTIGO QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EL PROPIO TESTIGO EN EL LUGAR Y EN EL MOMENTO QUE SUCEDIERON LOS HECHOS QUE SE REFIERE A LA PREGUNTA SEIS QUE ANTECEDE. R.- ESTABAMOS REUNIDOS EL SR. FRANCISCO VILLAR, EL SR. ANGEL MATA, SR. FRANCISCO GUERRERO Y YO LUIS CASTILLO, REUNIDOS EN LA OFICINA DEL SR. FRANCISCO VILLAR, PONIENDONOS DE ACUERDO RESPECTO A LA REESTRUCTURACION DE UNA RUTA DE REPARTO. 11P.- QUE DIGA EL TESTIGO POR QUE SABE Y LE CONSTA TODO LO QUE A DECLARADO. R.- PUES PORQUE VI Y OI TODO LO QUE HE DECLARADO. Por su parte, el testigo FRANCISCO GUERRERO CABALLERO. 6P.- QUE DIGA EL PROPIO TESTIGO SI CONTINUA TRABAJANDO PARA AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V. R.- SI. 7P.- QUE DIGA EL TESTIGO POR QUE SABE Y LE CONSTA QUE EL SEÑOR MIGUEL ANGEL SANCHEZ BLANCAS YA NO ES COMPAÑERO DE TRABAJO DEL PROPIO TESTIGO. R.- SE DICE, EN AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V. R.- PORQUE VI Y OI CUANDO EL SEÑOR MIGUEL ANGEL SANCHEZ BLANCAS LE DIJO AL SEÑOR FRANCISCO VILLAR QUE YA HABIA ENCONTRADO UN TRABAJO MEJOR Y QUE DESDE ESE MOMENTO DEJABA DE PRESTAR SUS SERVICIOS. 8P.- QUE DIGA EL TESTIGO EN QUE FECHA SUCEDIERON LOS HECHOS A QUE SE REFIERE SU RESPUESTA A LA PREGUNTA ANTERIOR. R.- EL CUATRO DE FEBRERO DE 1993. 9P.- QUE DIGA EL TESTIGO A QUE HORAS APROXIMADAMENTE SUCEDIERON LOS HECHOS A QUE SE REFIERE SU RESPUESTA A LA PREGUNTA SIETE QUE ANTECEDE. R.- APROXIMADAMENTE ERAN LAS CATORCE TREINTA HORAS. 10P.- QUE DIGA EL TESTIGO DONDE SUCEDIERON LOS HECHOS A QUE SE REFIERE A LA RESPUESTA DE LA PREGUNTA SIETE QUE ANTECEDE. R.- FUE EN LA OFICINA DEL SEÑOR FRANCISCO VILLAR, EN AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V. 11P.- QUE DIGA EL TESTIGO QUE SE ENCONTRABA HACIENDO EL PROPIO TESTIGO EN EL LUGAR Y EN EL MOMENTO EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS A QUE SE REFIERE SU RESPUESTA A LA PREGUNTA SIETE QUE ANTECEDE. R.- EL SEÑOR FRANCISCO VILLAR IBA A REESTRUCTURAR RUTAS A MI Y A OTROS DOS COMPAÑEROS. 12P.- QUE DIGA EL TESTIGO POR QUE SABE Y LE CONSTA LO QUE A DECLARADO. R.- PORQUE VI Y OI TODO."

Ahora bien, también es cierto como lo indica la inconforme, que la Junta del conocimiento incorrectamente le restó valor probatorio a la testimonial en comento, basándose para ello en que los testigos omitieron precisar "como llegó el actor a la oficina del señor Francisco Villar" porque efectivamente si no lo refirieron, fue en razón de que no se les inquirió al respecto, pero esto en forma alguna desmerece la eficacia demostrativa de la teste de Luis Rogelio Castillo y Francisco Guerrero, porque como ya se vio en la transcripción del cuestionario, aquéllas coincidieron congruentemente al declarar que el actor el día cuatro de febrero de mil novecientos noventa y tres a las catorce treinta horas se entrevistó con el señor Francisco Villar para indicarle que había encontrado otro trabajo, y que desde ese día dejaba de prestar servicios para la demandada, todo lo cual es acorde a la información que la patronal precisó al contestar la demanda (folio 32 vuelta), por lo tanto, es indudable que la versión de los declarantes coincide con la vertida por la oferente de la prueba, y siendo ello así, es ilegal la apreciación de la Junta responsable en cuanto a dicho medio de convicción, causándole a la quejosa perjuicio, pues contrario a lo afirmado en la resolución impugnada, AUTREY VALLEJO, S.A. DE C.V., acreditó sus defensas y excepciones, por medio de la prueba testimonial antes examinada. Es aplicable al caso, la tesis sustentada por este Tribunal Colegiado, al resolver los diversos juicios de garantías DT.- 1075/93, DT.- 4951/94, DT.- 7231/95 Y DT.- 1981/96, cuyo texto es como sigue: "- No es bastante la afirmación de los testigos, en el sentido de que lo declarado por ellos, lo saben y les consta de vista y de oídos, para concederle valor probatorio a su declaración, pues es menester que sus versiones coincidan con las que da el oferente de la prueba."

En mérito de lo anterior, y sin necesidad de estudiar el concepto de violación relativo a la valoración de la autoridad laboral, del aviso de baja del actor al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL, lo procedente es conceder el amparo solicitado, para el efecto de que la autoridad responsable, deje insubsistente el laudo impugnado, y en su lugar emita otro en el cual siguiendo los lineamientos de esta ejecutoria, determine que la empresa demandada a través de la prueba testimonial desahogada a fojas ochenta y dos a ochenta y tres vuelta de los autos, acreditó sus defensas y excepciones, en relación a que el actor no fue despedido sino que en forma voluntaria dejó de prestarle sus servicios a la demandada el cuatro de febrero de mil novecientos noventa y tres, y así resuelva lo que en derecho corresponda en relación al despido alegado, debiendo reiterar los aspectos que no formaron parte de la materia de la concesión.