Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO 2/2024

Fecha: 05-Jun-2024

QUEJOSAS: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE; **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE; **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (AHORA **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE); **********; ********** Y **********.

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO: PABLO FRANCISCO MUÑOZ DÍAZ

SECRETARIO AUXILIAR: SALVADOR LIRA DEL MAZO RODRÍGUEZ

COLABORÓ: MARÍA SOLANGE ESTRADA MAQUEO

ÍNDICE TEMÁTICO

Hechos: ********** y ********** celebraron un contrato de opción mediante el cual el primero contaba con un derecho opción que podía ejercer en caso de que el segundo incumpliera con su obligación de pagar el monto de un crédito que ********** había otorgado a favor de **********. Este derecho de opción consistía en qué ********** podía comprar el conjunto de acciones de cada accionista de ********** por el precio de un dólar estadounidense.

**********, uno de los tres accionistas de **********, demandó en la vía ordinaria mercantil a **********, **********, ********** y ********** (**********), así como a las personas físicas **********, **********, ********** —los primeros, siendo miembros del consejo administrativo de ********** y de **********; el último, siendo director general de **********—, y a **********—Corredor Público número ********** de la Ciudad de México—. La actora reclamó la nulidad del contrato de opción en su integridad y de la cláusula que establecía el derecho de opción; así como una condena por daños y perjuicios por la conducta ilícita de las codemandadas.

El juez de primera instancia declaró la nulidad de la cláusula referente al derecho de opción; y condenó a **********, **********, **********, ********** y ********** a reparar o pagar el daño y las consecuencias derivadas de sus conductas ilícitas.

Inconformes, ambas partes apelaron la sentencia. El Tribunal Unitario que conoció de la apelación modificó la sentencia de primera instancia para declarar la nulidad del contrato de opción en su totalidad.

En desacuerdo, las codemandadas promovieron juicio de amparo directo. La actora del juicio ordinario, en su calidad de tercera interesada, promovió amparo adhesivo. El Tribunal Colegiado concedió el amparo principal y el amparo adhesivo para los efectos de revocar la sentencia reclamada y dictar otra en la que se declare que: el contrato de opción sobre acciones no es un contrato de prenda; y que no forma parte de la litis del juicio natural, ni el argumento de la actora relativo a equiparar el contrato de opción con un contrato de promesa de compraventa, ni el de las contrapartes concerniente a equiparar el contrato de opción con una compraventa con condición suspensiva.

En cumplimiento con la sentencia de amparo directo, el Tribunal Unitario dictó nueva sentencia de apelación en donde absolvió a las codemandadas de todas las prestaciones pretendidas por la actora. En consecuencia, ambas partes promovieron juicios de amparo directo, mismos que son objeto del presente estudio.

	Apartado	Criterio y decisión	PP.
I.	ANTECEDENTES Y TRÁMITE	En este apartado se da cuenta de los antecedentes procesales del asunto, así como su trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.	2
II.	PRESUPUESTOS PROCESALES	Esta Primera Sala es competente para conocer del presente asunto. La demanda de amparo directo es oportuna. Existe el acto reclamado Las quejosas están legitimadas para promover el amparo directo.	10
III.	CAUSA DE SOBRESEIMIENTO	Al haber cesado los efectos de la sentencia reclamada, se actualiza la causa de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo y, por tanto, debe sobreseerse en el juicio con apoyo en la fracción V del artículo 63 de dicho ordenamiento legal.	11
IV.	DECISIÓN	ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo.	14

AMPARO DIRECTO 2/2024

QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE; **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE; **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (AHORA **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE); ***********; ********** Y **********.

VISTO BUENO SR. MINISTRO

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

COTEJÓ

SECRETARIO: PABLO FRANCISCO MUÑOZ DÍAZ

SECRETARIO AUXILIAR: SALVADOR LIRA DEL MAZO RODRÍGUEZ

COLABORÓ: MARÍA SOLANGE ESTRADA MAQUEO

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al cinco de junio de dos mil veinticuatro, emite la siguiente:

S E N T E N C I A

Mediante la cual se resuelve el amparo directo 2/2024, promovido por **********, Sociedad Anónima de Capital Variable ^[1] , **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, ^[2] **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, ^[3] **********, ********** y **********, en contra de la sentencia de 14 de enero de 2020, dictada en el toca civil ********** y su acumulado ********** y relacionados **********, ********** y ********** por el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado de Apelación en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito).

El problema que resuelve esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se centra en la litis de amparo planteada en los conceptos de violación, que en suma llevan a dilucidar sobre la condena de gastos y costas respectiva.

ANTECEDENTES Y TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO

De acuerdo con las constancias que obran en autos, se desprenden los antecedentes siguientes:

Juicio ordinario civil. demandó de , y , todas Sociedad Anónima de Capital Variable, y , ambos de apellidos , , () y el Corredor Público **, en la vía ordinaria mercantil, las siguientes prestaciones:

"1. Se reclaman de **********, ********** y **********, las siguientes prestaciones:

1.1 La declaración judicial de nulidad y/o ineficacia del contrato de opción celebrado entre **********, los accionistas y el corredor, así como de cualquier acto derivado o que sea consecuencia del contrato de opción.

1.2 La declaración judicial de nulidad y/o ineficacia (a) del derecho de opción previsto en el contrato de opción y/o (b) de la pretendida ejecución del derecho de opción por ********** mediante la notificación de ejercicio de derecho de opción, así como (c) de cualquier acto derivado o que sea consecuencia del derecho de opción.

1.3 La declaración judicial de que, en todo caso, ********** ejerció su derecho de reducción oportunamente, en términos del contrato de opción, y que la consignación realizada por ********** es eficaz para todos los efectos legales, en especial, que tiene efectos de pago del derecho de reducción frente a **********.

1.4 La declaración judicial de que ********** es el único y legítimo propietario de los Títulos, sin limitación de dominio alguna, para todos los efectos legales y con todas sus consecuencias, incluyendo sin limitar, la restitución de la posesión de los Títulos a **********, la cancelación de cualquier endoso que conste en ellos y que esté de cualquier manera relacionado con el contrato de opción y la anotación pertinente en el libro de registro de accionistas de **********.

1.5 La declaración judicial de ilicitud de la conducta de **********, ********** y ********** para todos los efectos legales a que haya lugar y con todas sus consecuencias.

1.6 El pago de los daños y perjuicios que la conducta de **********, ********** y ********** haya causado, cause durante la tramitación de este juicio o necesariamente deba causar, que serán cuantificados en ejecución de sentencia y de los cuales responderán solidariamente con todos los demandados a quienes se les reclama.

1.7 El pago de los gastos y costas que se causen por la tramitación del presente juicio.

2. Se reclaman de **********, ********** y ********** las siguientes prestaciones:

2.1 La declaración judicial de ilicitud de la conducta de **********, ********** y *********** para todos los efectos legales a que haya lugar y con todas sus consecuencias.

2.2 El pago de los daños y perjuicios que la conducta de **********, ********** y ********** haya causado, cause durante la tramitación de este juicio o necesariamente deba causar, que serán cuantificados en ejecución de sentencia y de los cuales responderán solidariamente con todos los demandados a quienes se les reclama.

2.3 El pago de los gastos y costas que se causen por la tramitación del presente juicio.

3. Se reclaman del corredor las siguientes prestaciones:

3.1 La declaración judicial de nulidad y/o ineficacia del contrato de opción celebrado entre **********, los accionistas y el corredor, así como de cualquier acto derivado o que sea consecuencia del contrato de opción.

3.2 La declaración judicial de nulidad y/o ineficacia (a) del derecho de opción previsto en el contrato de opción y/o (b) de la pretendida ejecución del derecho de opción por ********** mediante la notificación de ejercicio de derecho de opción, así como (c) de cualquier acto derivado o que sea consecuencia del derecho de opción.

3.3 La declaración judicial de que, en todo caso, ********** ejerció su derecho de reducción oportunamente , en términos del contrato de opción, y que la consignación realizada por ********** es eficaz para todos los efectos legales, en especial, que tiene efectos del pago del derecho de reducción frente a **********.

3.4 La devolución de los títulos a ********** actualmente depositados bajo la custodia del Corredor, por ser ********** el único y legítimo propietario de los Títulos.

4. Se reclaman de ********** las siguientes prestaciones:

4.1 La declaración judicial de nulidad y/o ineficacia del contrato de opción celebrado entre **********, los accionistas y el corredor, así como de cualquier acto derivado o que sea consecuencia del contrato de opción.

4.2 La declaración judicial de nulidad y/o ineficacia (a) del derecho de opción previsto en el contrato de opción y/o (b) de la pretendida ejecución del derecho de opción por ********** mediante la notificación de ejercicio de derecho de opción, así como (c) de cualquier acto derivado o que sea consecuencia del derecho de opción".

El Juez Décimo Cuarto de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México radicó la demanda con el número de expediente **********, la admitió a trámite y ordenó emplazar a los codemandados. En su momento, los demandados contestaron la demanda y opusieron las excepciones y defensas que estimaron procedentes; empero, por lo que hace a ********** (**********), se le tuvo por acusada la rebeldía como codemandada.
Ese juez estimó actualizada una causa de impedimento para seguir conociendo del asunto y ordenó remitir los autos al superior jerárquico para su resolución. Del impedimento conoció el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado de Apelación en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito), en el expediente **********, lo declaró fundado y ordenó su remisión a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México para su envío al Juzgado de Distrito en Materia Civil en turno.
El asunto fue turnado al Juzgado Octavo de Distrito en Materia Civil. Sin embargo, el titular de ese juzgado también estimó actualizada una causa de impedimento y, en consecuencia, ordenó remitir los autos al superior jerárquico para su resolución. Del impedimento conoció el Segundo Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializados en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, bajo el expediente **********, lo declaró fundado y ordenó su remisión a la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México para su envío al Juzgado de Distrito en Materia Civil en turno.
El asunto fue turnado al Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad de México, el cual se abocó al conocimiento del asunto bajo el número de expediente **********. Seguido el juicio en su cauce dictó sentencia definitiva que concluyó con los puntos resolutivos siguientes:

PRIMERO. Ha sido procedente la vía ordinaria mercantil.

SEGUNDO. No ha lugar a declarar la nulidad del contrato de opción de compra de valores de quince de septiembre de dos mil once, celebrado entre **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable y **********.

TERCERO . Ha lugar a declarar la nulidad del derecho de opción de compra pactado en el contrato de opción de compra de valores de quince de septiembre de dos mil once.

CUARTO . Se deja sin efectos el ejercicio de la opción de compra pactada en el contrato base de la acción, realizado por **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, así como cualquier acto derivado de dicho ejercicio.

QUINTO. Se dejan sin efectos las actuaciones realizadas por la actora **********, para el ejercicio de dicho derecho de reducción a través del cual se pretendía contrarrestar el ejercicio del derecho de opción.

SEXTO . Se deja sin efectos el endoso y anotación del libro pactado en la cláusula 2.5 del contrato base de la acción, así como todos los actos derivados de ello.

SÉPTIMO . No ha lugar a requerir a **********, Corredor Público ********** de la Ciudad de México, para que devuelva a la actora **********, los títulos accionares (sic) que le fueron depositados en cumplimiento al contrato de opción de compra de valores de quince de septiembre de dos mil once.

OCTAVO . Se absuelve a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, del pago de daños y perjuicios derivados de la conducta ilícita que le reclama la actora.

NOVENO. Se condena a los codemandados **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, *********** y **********, a reparar del daño causado y sus consecuencias, y si ello es imposible, deberá de pagar los daños y perjuicios ocasionados, lo cual se determinará en ejecución de sentencia.

DÉCIMO . No se hace especial condena en costas.

Toca de apelación. La parte actora, así como los codemandados **********, **********, **********, ********** y **********, ambos de apellido ********** y ********** interpusieron recursos de apelación. A esas apelaciones el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado de Apelación en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito) les asignó los números de tocas ********** y su acumulado **********, así como sus relacionados **********, ********** y **********.
Tales recursos fueron resueltos por el Tribunal Unitario de Circuito del Centro Auxiliar de la Séptima Región, con residencia en Acapulco Guerrero, en auxilio de las labores de aquel tribunal unitario. La sentencia dictada el veintiocho de junio de dos mil dieciocho tuvo los puntos resolutivos siguientes:

PRIMERO . Se declaran infundados , los recursos de apelación preventiva analizados en este toca de apelación, promovidos por los codemandados **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, ********** Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, ********** y **********, por conducto de su apoderado, atentos los motivos y razones expuestos en la consideración quinta de este fallo.

SEGUNDO . En la materia de la apelación, se reforma la sentencia apelada , por los motivos y en los términos expresados en las consideraciones sexta y octava del presente fallo, respectivamente, en relación a la apelación principal promovida por la moral impugnante **********, por conducto de su apoderado; y en lo atinente a la diversa impugnación planteada por los codemandados **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, ********** y **********, por conducto de su apoderado, ésta, resultó impróspera .

TERCERO . En atención a lo expuesto en la consideración séptima de la presente resolución, se declara sin materia la apelación adhesiva promovida por la actora inconforme **********, por conducto de su apoderado.

CUARTO . Con las reformas y precisiones anteriores, en todo lo demás, incluido aquello que no fue materia de la presente apelación, se confirman los resolutivos restantes del fallo impugnado.

QUINTO . No se hace especial condena al pago de gastos y costas ".

Con motivo de la modificación de la sentencia de primer grado, los puntos resolutivos, en lo que fue objeto de reforma, quedaron en los siguientes términos:

SEGUNDO . Se declara la nulidad del contrato de opción de compra de valores de quince de septiembre de dos mil once, celebrado entre **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, y **********, por los motivos y razones expuestos en la consideración sexta de la presente resolución.

( …)

SÉPTIMO . Requiérase a **********, Corredor Público ********** de la Ciudad de México, para que en el término de tres días, legalmente computado, devuelva a la actora **********, los títulos accionarios que le fueron depositados en cumplimiento al contrato de opción de compra de valores de quince de septiembre de dos mil once; en términos del ordinal 1079, fracción VI, del Código de Comercio, en relación con el artículo 420 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la aludida norma comercial (…)".

Primer juicio de amparo directo. , y , y , ambos de apellido y **, promovieron juicio de amparo directo ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito.

De la demanda conoció el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, bajo el número de expediente **********. En sesión de 2 de octubre de 2019, resolvió:

PRIMERO. La Justicia de la Unión ampara y protege a **********, ********** y ********** todas Sociedad Anónima de Capital Variable, así como ********** y **********, ambos de apellidos ********** y **********, contra el acto que reclaman del Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, consistente en la sentencia definitiva de veintiocho de junio de dos mil dieciocho, dictada en el toca **********/2018-III y su acumulado **********/2018-IV, así como sus relacionados **********/2018-V, **********/2018-I y **********/2018-III, derivados del juicio ordinario mercantil **********/2016, promovido por ********** contra los quejosos. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del considerado octavo de esta ejecutoria.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión ampara y protege a la quejosa adhesiva **********contra el acto que reclama del Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, consistente en la sentencia definitiva de veintiocho de junio de dos mil dieciocho, dictada en el toca **********/2018-III y su acumulado **********/2018-IV, así como sus relacionados **********/2018-V, **********/2018-I y **********/2018-III, derivados del juicio ordinario mercantil **********/2016, promovido por la adherente contra **********, ********** y **********, todas Sociedad Anónima de Capital Variable, así como ********** y **********, ambos de apellidos ********** y **********. El amparo se concede para los efectos precisados en la parte final del considerado octavo de esta ejecutoria.

Recurso de revisión. Inconforme con la sentencia de amparo, ********** interpuso recurso de revisión, mismo que conoció y registró esta Suprema Corte de Justicia de la Nación como amparo directo en revisión **********. Por acuerdo de 6 de noviembre de 2019, este Alto Tribunal desechó el recurso de revisión. Esto, en virtud de que el asunto no reunía los criterios de importancia y trascendencia.
Recurso de reclamación. En desacuerdo con el desechamiento, la recurrente interpuso recurso de reclamación en contra del auto de 6 de noviembre de 2019, mismo que se radicó con el número 12/2020. En sesión de 1 de julio de 2020, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró infundado el recurso de reclamación, por unanimidad de cinco votos, y confirmó el acuerdo de 6 de noviembre de 2019.

Sentencia emitida en cumplimiento. En cumplimiento a la sentencia de amparo, el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito (actual Primer Tribunal Colegiado de Apelación en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito) emitió la resolución de 14 de enero de 2020, misma que concluyó con los puntos resolutivos siguientes:

PRIMERO. Ha sido procedente la vía ordinaria mercantil.

SEGUNDO . Se absuelve a las demandadas de las prestaciones que se les reclamaron.

TERCERO. No se hace especial condena en costas.

Segundo juicio de amparo directo. Inconformes, , , , y ambos de apellido y , promovieron juicio de amparo directo ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito. De igual forma, promovió juicio de amparo directo.

Concepto de violación. Las quejosas formularon como concepto de violación único el siguiente argumento:
La autoridad responsable violó los derechos fundamentales de legalidad, seguridad jurídica y acceso a la tutela judicial efectiva, contenidos en los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, pues, con una indebida fundamentación y motivación, en desapego a las formalidades esenciales del procedimiento y en contravención al principio de congruencia, absolvió a la parte actora del pago de costas en primera instancia, a pesar de que se actualizó la hipótesis de condena en costas prevista en la fracción V del artículo 1084 del Código de Comercio .
La parte quejosa interpretó el invocado artículo en el sentido de que siempre procede la condena al pago de costas cuando las partes intenten acciones improcedentes.
También citó la tesis de rubro: COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. LA CONDENA A SU PAGO NO REQUIERE QUE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, DE LAS EXCEPCIONES, LAS DEFENSAS, LOS INCIDENTES O RECURSOS SEA NOTORIA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO) , de la cual abstrajo que habrá condena en costas cuando la parte actora, al ejercitar una acción, no acredite los elementos, presupuestos y hechos necesarios para su procedencia; y que, cuando el órgano jurisdiccional declare la improcedencia de la acción, deberá condenar en costas sin que sea necesaria la presencia de temeridad o mala fe de la demandada.
Narró que ********** promovió diversas acciones, las cuales fueron consideradas como improcedentes por la autoridad responsable.
Concluyó que, al no haber acreditado los elementos de procedencia de sus acciones, lo correcto era condenar a la parte actora al pago de costas en primera instancia ; pero que, contrario a esto, en una clara violación al principio de congruencia y basándose en una errónea fundamentación y motivación, la autoridad responsable decidió absolver a la parte actora de dicha condena.
Bajo esas premisas arguyó que, lo procedente es conceder el amparo y la protección federal solicitada para efecto de dejar insubsistente la resolución reclamada y emitir otra congruente, con una debida fundamentación y motivación, en apego a las formalidades del procedimiento y sin contravenir derechos fundamentales.
Por conocimiento previo, el Décimo Tercer Tribunal Colegiado del Primer Circuito conoció de ambos amparos y, mediante acuerdo de 25 de junio de 2021, los admitió a trámite, radicando el amparo promovido por la parte actora con el número de expediente 231/2020; y el promovido por las hoy quejosas con el 230/2020.
Facultad de Atracción. Por escrito de 22 de noviembre de 2022, ********** solicitó a la Presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que alguno de los ministros o ministra de la Primera Sala hiciera suya la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción para conocer de los juicios de amparo directo mencionados.
Por auto de 23 de febrero de 2023, el Ministro Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación manifestó la decisión del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea de hacer suya la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción, registrándola bajo el número de expediente 711/2022. Posteriormente, en auto de 6 de marzo de 2023 se admitió a trámite la presente solicitud de ejercicio de la facultad de atracción y se turnó a la Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
Mediante resolución de 25 de octubre de 2023, esta Primera Sala resolvió ejercer la facultad de atracción respecto de los juicios de amparo directo 230/2020 y 231/2020, ambos del índice del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
Radicación del amparo directo en esta Suprema Corte. En auto de 12 de enero de 2024, la Ministra Presidenta de este Alto Tribunal registró el expediente de amparo directo con el número 2/2024 y ordenó que se radicara en esta Primera Sala y que se le turnara al señor Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
En auto de 21 de febrero de 2024, el Ministro Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidos los autos del amparo directo 2/2024, se abocó al conocimiento del asunto y ordenó remitir los autos al Ministro Ponente.
PRESUPUESTOS PROCESALES
Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente amparo directo, en atención a que se ejerció la facultad de atracción, conforme a lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40, de la Ley de Amparo vigente y 21, fracción V, 10 fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; además de que su resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno.
Existencia . La existencia del acto reclamado está acreditada, debido a que la sentencia original obra en el toca respectivo y así lo manifestó el titular del Tribunal Unitario del Conocimiento responsable al rendir su informe justificado.
Oportunidad . La demanda de amparo directo principal se presentó oportunamente. El 15 de enero de 2020 se notificó personalmente la sentencia reclamada. Dicha notificación surtió efectos el 16 siguiente, de conformidad con lo establecido por el artículo 1075 del Código de Comercio. De modo que el plazo de 15 días para presentar la demanda de amparo establecido en el artículo 17 de la Ley de Amparo, transcurrió del 17 de enero de 2020 al 10 de febrero del mismo año, sin considerar el 3 y 5 de febrero por ser inhábiles de conformidad con lo establecido por el artículo 19 de la Ley de Amparo. Dado que la presente demanda de amparo se presentó el 10 de febrero de 2020, se considera oportuna.
Legitimación . ********** está legitimado para promover el juicio de amparo directo en nombre de ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** , toda vez que su personalidad se encuentra debidamente acreditada y reconocida en el juicio de origen.

CAUSA DE SOBRESEIMIENTO

Esta Primera Sala considera innecesario realizar un estudio de los conceptos de violación expuestos por la parte quejosa, ya que se advierte la actualización de la causa de improcedencia contenida en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, ^[4] la cual debe analizarse de manera oficiosa por este órgano jurisdiccional. ^[5]
Esta Primera Sala advierte que, al resolver el amparo directo 3/2024, promovido por ********** se determinó conceder el amparo y la protección de la Justicia Federal para los efectos siguientes:
- - 1. El Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito deberá dejar insubsistente la sentencia reclamada; y, en su lugar,
    2. Dicte otra en que, siguiendo los razonamientos sustentados en esta ejecutoria interprete, con plena libertad de jurisdicción, las prestaciones reclamadas por las partes a la luz del material probatorio que obra en autos.
Dicho asunto se encuentra relacionado con el presente juicio de amparo, en tanto que ambos se promovieron en contra de la sentencia de 14 de enero de 2020, emitida por el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil, Administrativa y Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones del Primer Circuito, en el toca civil ********** y su acumulado ********** y relacionados **********, ********** y **********:
Entre las consideraciones por las que se determinó conceder el amparo, esta Primera Sala concluyó que el Contrato de Opción de Compra de Valores de 15 de septiembre de 2011, acto jurídico base de la acción, viola el artículo 78 del Código de Comercio, porque al prever que basta con que exista la declaración de incumplimiento por parte del prestamista para que éste pueda ejercer su derecho de opción de compra de valores, se deja el cumplimiento del contrato al arbitrio de una de las partes .
Como se narró en el apartado conducente, las quejosas alegan en el concepto de violación que el Tribunal responsable debió de haber condenado a la parte actora en el juicio natural al pago de gastos y costas, en términos de la fracción V del artículo 1084 del Código de Comercio.
Dicho argumento no puede ser analizado por esta Primera Sala porque han cesado los efectos del acto reclamado. Dicha cesación de efectos se debe a que, por mérito de la concesión de la protección de la justicia federal en el juicio de amparo directo 3/2024 se ordenó al Tribunal responsable que deje sin efectos la sentencia reclamada.
Consecuentemente, al haber cesado los efectos de la sentencia reclamada, se actualiza la causa de improcedencia establecida en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo y, por tanto, debe sobreseerse en el juicio con apoyo en la fracción V del artículo 63 de dicho ordenamiento legal.
Lo anterior se apoya en la jurisprudencia 2ª/J. 225/2007, de rubro: AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, AL CONOCER DE UN JUICIO DE GARANTÍAS RELACIONADO, DEJÓ INSUBSISTENTE EL LAUDO RECLAMADO . ^[6]
Cabe señalar que, en el caso, resulta innecesario dar vista a la parte quejosa para que manifieste lo que a su interés convenga en relación con la actualización de la causa de improcedencia, debido a que la cesación de efectos del acto reclamado surge o se genera al resolverse el diverso juicio de amparo directo con el que está relacionado y en el que se concedió la protección de la Justicia Federal.
De ese modo, el motivo de improcedencia no se advierte durante la sustanciación del juicio de amparo directo en términos del artículo 64, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, sino al dictarse la ejecutoria en el amparo directo 3/2024 con el que está relacionado; de modo que su verificación resulta inminente y de indudable constatación.
Lo anterior aunado a que no es factible que en el momento en que se resuelven ambos asuntos se proceda a su separación o suspensión a fin de que en uno de ellos se materialice la vista señalada, pues tal circunstancia se contrapone con la finalidad de que los asuntos relacionados sean resueltos en una misma sesión a fin de evitar la emisión de resoluciones contradictorias; a lo que se agrega que, con ello, se podría adelantar el sentido de lo que en aquél se resolverá.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis 2a./J. 53/2016, de rubro: JUICIO DE AMPARO. LA OBLIGACIÓN DE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA POSIBLE ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO, COMO CONSECUENCIA DE UNA EJECUTORIA DICTADA EN UN ASUNTO RELACIONADO, DEBE QUEDAR AL PRUDENTE ARBITRIO DEL JUZGADOR. ^[7]
No es óbice de lo anterior, lo considerado por esta Primera Sala y vertido en la tesis 1a./J. 16/2022 (11a.), de rubro : IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO POR CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO RECLAMADO. INTERPRETACIÓN CONFORME DEL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXI, DE LA LEY DE AMPARO . ^[8] , en el sentido de que es inadmisible una interpretación extensiva de aquella causal de improcedencia que lleve a sobreseer cuando en un juicio se deje insubsistente la sentencia reclamada, sin distinguir la causa de invalidez –por vicios de fondo, procesales o de forma–, pues debe partirse de la premisa de que la insubsistencia formal de la resolución o el acto reclamado no deja sin materia a un medio de control constitucional .
No se actualiza dicha excepción en el presente caso, debido a que, se insiste, existe una imposibilidad jurídica para que esta Primera Sala analice si procede la condena en gastos y costas a la parte actora en el juicio de origen, debido a que al haber ordenado a la responsable que se deje insubsistente la sentencia reclamada, naturalmente se ordena que quede sin efecto la determinación que por esta vía se combate. Esto es, existe un impedimento técnico para que esta Primera Sala entre al estudio del reclamo de la quejosa, puesto que se ha ordenado que quede sin materia la absolución en costas, así como consideraciones que la sostienen.

DECISIÓN

En mérito de las anteriores consideraciones, lo procedente es sobreseer en el juicio de amparo. Por lo expuesto y fundado:

RESUELVE

ÚNICO. Se sobresee en el juicio de amparo.

Notifíquese conforme a derecho, devuélvanse los autos relativos al lugar de origen, y en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros y las señoras Ministras Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá (Ponente), Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo. La Ministra Ana Margarita Ríos Farjat y el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena se reservaron su derecho a formular voto aclaratorio.

Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO

PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

MTRO. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

En adelante, **********. ↑
En adelante, **********. ↑
En adelante, **********. ↑
Artículo 61 . El juicio de amparo es improcedente:

(…)
XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado. ↑
Artículo 62 . Las causas de improcedencia se analizarán de oficio por el órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo. ↑
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta tomo XXVI, diciembre de 2007, p. 151, registro digital: 170865. ↑
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 30, mayo de 2016, tomo II, p. 1191, registro digital: 2011696. ↑
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 12, abril de 2022, tomo II, p. 888, registro digital: 2024381. ↑