COLABORÓ: MARÍA SOLANGE ESTRADA MAQUEO
ÍNDICE TEMÁTICO
Hechos: ********** y ********** celebraron un contrato de opción mediante el cual el primero contaba con un derecho opción que podía ejercer en caso de que el segundo incumpliera con su obligación de pagar el monto de un crédito que ********** había otorgado a favor de **********. Este derecho de opción consistía en qué ********** podía comprar el conjunto de acciones de cada accionista de ********** por el precio de un dólar estadounidense.
**********, uno de los tres accionistas de **********, demandó en la vía ordinaria mercantil a **********, **********, ********** y ********** (**********), así como a las personas físicas **********, **********, ********** —los primeros, siendo miembros del consejo administrativo de ********** y de **********; el último, siendo director general de **********—, y a **********—Corredor Público número ********** de la Ciudad de México—. La actora reclamó la nulidad del contrato de opción en su integridad y de la cláusula que establecía el derecho de opción; así como una condena por daños y perjuicios por la conducta ilícita de las codemandadas.
El juez de primera instancia declaró la nulidad de la cláusula referente al derecho de opción; y condenó a **********, **********, **********, ********** y ********** a reparar o pagar el daño y las consecuencias derivadas de sus conductas ilícitas.
Inconformes, ambas partes apelaron la sentencia. El Tribunal Unitario que conoció de la apelación modificó la sentencia de primera instancia para declarar la nulidad del contrato de opción en su totalidad.
En desacuerdo, las codemandadas promovieron juicio de amparo directo. La actora del juicio ordinario, en su calidad de tercera interesada, promovió amparo adhesivo. El Tribunal Colegiado concedió el amparo principal y el amparo adhesivo para los efectos de revocar la sentencia reclamada y dictar otra en la que se declare que: el contrato de opción sobre acciones no es un contrato de prenda; y que no forma parte de la litis del juicio natural, ni el argumento de la actora relativo a equiparar el contrato de opción con un contrato de promesa de compraventa, ni el de las contrapartes concerniente a equiparar el contrato de opción con una compraventa con condición suspensiva.
En cumplimiento con la sentencia de amparo directo, el Tribunal Unitario dictó nueva sentencia de apelación en donde absolvió a las codemandadas de todas las prestaciones pretendidas por la actora. En consecuencia, ambas partes promovieron juicios de amparo directo, mismos que son objeto del presente estudio.
AMPARO DIRECTO 2/2024
QUEJOSA: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE; **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE; **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (AHORA **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE); ***********; ********** Y **********.
VISTO BUENO SR. MINISTRO
COTEJÓ
SECRETARIO AUXILIAR: SALVADOR LIRA DEL MAZO RODRÍGUEZ