CONTRADICCIÓN DE CRITERIOS 244/2023

1. Denuncia de la contradicción. Por escrito recibido a través del Sistema Electrónico del Poder Judicial de la Federación el veintiuno de julio de dos mil veintitrés, se denunció la posible contradicción de criterios entre el emitido por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (Región Centro-Sur) al fallar el recurso de queja 125/2023 , y el emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito (Región Centro-Norte) al resolver el recurso de queja 105/2017 , en contra del criterio emitido por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito , actual Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito (Región Centro-Sur), al resolver el amparo directo laboral 13/1997 y el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (Región Centro-Norte) al resolver el amparo en revisión 297/2007 .
2. El tema denunciado consiste en determinar si contra la resolución dictada sobre el desechamiento de una ampliación o aclaración de demanda procede el juicio de amparo indirecto.
3. Trámite de la denuncia. En acuerdo de siete de agosto de dos mil veintitrés, la Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó registrar la denuncia de contradicción con el número de expediente 244/2023, respecto a la confronta entre Tribunales Colegiados de Circuito pertenecientes a distintas regiones.
4. Por otra parte, solicitó a las Presidencias de los Tribunales Colegiados Séptimo en Materia Civil del Primer Circuito y Segundo en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito, la versión digitalizada del original o, en su caso, copia certificada de las ejecutorias relativas a los asuntos de sus respectivos índices, además requirió a todos los órganos contendientes, informaran si el criterio por ellos sustentado se encuentra vigente.
5. Asimismo, solicitó a la Dirección General de Archivos y Documentación del Consejo de la Judicatura Federal remitiera copia certificada de la ejecutoria relativa al amparo directo 13/1997 del índice del entonces Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito actual Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, así como del amparo en revisión 297/2007 del índice del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
6. Finalmente, dispuso que se turnara el asunto al Ministro Alberto Pérez Dayán.
7. Mediante diversos oficios los tribunales contendientes informaron que los criterios sustentados continuaban vigentes.
8. Con lo anterior, por acuerdo de dieciséis de octubre de dos mil veintitrés, la presidencia de este Alto Tribunal tuvo debidamente integrado el expediente, por lo que ordenó remitirlo a la ponencia del Ministro Alberto Pérez Dayán para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.
9. Avocamiento . En atención al dictamen del Ministro Ponente, en el que estimó innecesario someter el caso a consideración del Tribunal Pleno, en proveído de nueve de noviembre de dos mil veintitrés se acordó remitir el expediente a la Segunda Sala de este Alto Tribunal para su radicación y resolución; y por auto de dieciséis siguiente, el Presidente de dicha Sala ordenó el avocamiento del asunto.
10. Competencia
11. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación carece de competencia para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de criterios.
12. Ello conforme a los artículos 107, fracción XIII constitucional ; 226, fracción II de la Ley de Amparo, y 21, fracción VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Primero, Segundo, fracción V y Tercero del Acuerdo General número 1/2023, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de dos mil veintitrés, según se analizará.
13. Al respecto, es pertinente recordar que al resolver las contradicciones de criterios 70/2023 y 72/2023, esta Segunda Sala determinó que cuando en una denuncia de contradicción de criterios planteada ante este Tribunal Constitucional, se haga referencia a varias sentencias de Tribunales Colegiados de Circuito, la metodología que debe seguirse es la siguiente:

a) En primer lugar, deberá determinarse si son susceptibles de agruparse con motivo de haberse emitido por Tribunales Colegiados de Circuito que se encuentran bajo la competencia de un mismo Pleno Regional ;

b) De ser así, se hará la declaratoria de incompetencia legal respectiva y se remitirá al Pleno Regional que corresponda; y,

c) Sólo en caso de que aún queden sentencias en la denuncia, que no correspondan a un mismo Pleno Regional y se ubiquen en los supuestos de la competencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se procederá a realizar el pronunciamiento que conforme a derecho proceda.

1. Una vez precisado lo anterior, siguiendo la metodología establecida, debe determinarse si los criterios contendientes son susceptibles de agruparse con motivo de haberse emitido por tribunales colegiados que se encuentran bajo la competencia de un mismo pleno regional.
2. Para ello, debe tomarse en consideración lo resuelto por esta Sala en la contradicción de criterios 109/2023 en sesión de cuatro de octubre de dos mil veintitrés, en que se analizaron los artículos 7 y 8 del Acuerdo General 67/2022, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la competencia, integración, organización y funcionamiento de los Plenos Regionales, que prevén cuáles son los Circuitos que comprende cada una de las regiones, conforme a lo siguiente:

Artículo 7. Circuitos que comprende la Región Centro-Norte. La Región Centro-Norte comprende los Circuitos Primero, respecto de las materias penal y administrativa; Segundo; Cuarto; Quinto; Octavo; Noveno; Décimo Segundo; Décimo Quinto; Décimo Sexto; Décimo Séptimo; Décimo Noveno; Vigésimo Segundo; Vigésimo Tercero; Vigésimo Cuarto; Vigésimo Quinto; Vigésimo Sexto; Vigésimo Octavo; y Trigésimo.

Artículo 8. Circuitos que comprende la Región Centro-Sur. La Región Centro-Sur comprende los Circuitos Primero, respecto de las materias civil y de trabajo; Tercero; Sexto; Séptimo; Décimo; Décimo Primero; Décimo Tercero; Décimo Cuarto; Décimo Octavo; Vigésimo; Vigésimo Primero; Vigésimo Séptimo; Vigésimo Noveno; Trigésimo Primero; y Trigésimo Segundo.

1. Asimismo, se señaló que conforme al artículo 1 del Acuerdo General 108/2022 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la creación, denominación e inicio de funciones de los Plenos Regionales de las Regiones Centro-Norte y Centro-Sur, así como su competencia, jurisdicción territorial y domicilio, la denominación de esos Plenos es la que se advierte de la siguiente transcripción:

Artículo 1. Creación y denominación. Se crean los Plenos Regionales que conforman las Regiones Centro-Norte, y Centro Sur, los cuales serán especializados en materias penal, administrativa, civil o de trabajo.

Su denominación será la siguiente:

1. Plenos Regionales de la Región Centro-Norte:

1. Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México.

2. Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México.

3. Pleno Regional en Materia Civil de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México.

4. Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en Monterrey, Nuevo León.

II. Plenos Regionales de la Región Centro-Sur:

1. Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Sur, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla.

2. Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Sur, con residencia en Cuernavaca, Morelos.

3. Pleno Regional en Materia Civil de la Región Centro-Sur, con residencia en Guadalajara, Jalisco.

4. Pleno Regional en Materia de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México.

1. Consecuentemente con lo apuntado, en un análisis preliminar de la denuncia que nos ocupa se observa que se actualiza la hipótesis de que las sentencias se emitieron por tribunales que se encuentran bajo la competencia de un mismo Pleno Regional. Para una mejor comprensión de ello se expone lo propio en el siguiente cuadro.

1. De lo anterior se aprecia que, por una parte, los Tribunales Colegiados Séptimo en Materia Civil del Primer Circuito y Tercero del Sexto Circuito, ahora Tercero en Materia Civil del Sexto Circuito, pertenecen a la Región Centro-Sur .
2. Por otro lado, los Tribunales Colegiados Segundo en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y Décimo Quinto en Materia Administrativa del Primer Circuito, pertenecen a la Región Centro-Norte.
3. Ahora bien, pudiera existir una confronta de criterios entre el sustentado por los citados tribunales pertenecientes a una misma región, esto es, entre los pertenecientes a la región Centro-Sur y, además entre los que corresponden a la región Centro-Norte.
4. Lo que se dice porque el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (Región Centro-Sur) al fallar el recurso de queja civil 125/2023 determinó que el auto que desechó la ampliación de la demanda del juicio natural no puede considerarse de imposible reparación para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto.
5. En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito , actual Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito (Región Centro-Sur), al resolver el amparo directo laboral 13/1997 sostuvo que en contra del auto que desecha la ampliación o aclaración de la demanda procede el juicio de amparo indirecto.
6. Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito (Región Centro-Norte) al resolver el recurso de queja (administrativa) 105/2017 determinó que en contra del desechamiento de la ampliación de demanda es improcedente el amparo indirecto.
7. A diferencia del Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (Región Centro-Norte) que al resolver el amparo en revisión 297/2007, consideró que en contra de la resolución que confirma el desechamiento de la ampliación de la demanda de nulidad procede el juicio de amparo indirecto.
8. Lo que nos lleva a decir que los citados órganos jurisdiccionales pudieran sostener criterios opuestos en torno a si contra la determinación dictada sobre el desechamiento de una ampliación o aclaración de demanda procede el juicio de amparo indirecto.
9. De ahí que esta Segunda Sala ordena remitir al Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, la denuncia de contradicción de criterios respecto de los tribunales colegiados Segundo en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito y el Décimo Quinto en Materia Administrativa del Primer Circuito .
10. Sin que pase desapercibida la competencia del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito para resolver asuntos en materia penal, toda vez que el criterio materia de esta contradicción deriva de un procedimiento administrativo.
11. Por otro lado, se ordena remitir al Pleno Regional en Materia Civil de la Región Centro-Sur la denuncia correspondiente a la posible contradicción respecto del criterio sostenido por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el ahora Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito .
12. Tampoco constituye un obstáculo a lo determinado que el criterio que se emitió primero sea el amparo directo laboral 13/1997, ya que el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito era de jurisdicción mixta; sin embargo, actualmente se denomina Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, por lo que se debe considerar que el criterio fue emitido por un órgano que se encuentra bajo la jurisdicción del Pleno Regional Centro-Sur especializado en materia civil.
13. Así, se concluye que no existen las condiciones para que esta Sala conozca de la contradicción denunciada .
14. Toda vez que, como se señaló en párrafos anteriores a esta Sala no le corresponde el conocimiento del asunto, sino que ello atañe a los Plenos regionales, es decir, el Pleno Regional en Materia Civil de la Región Centro-Sur, con residencia en Guadalajara, Jalisco y el Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, conforme a lo previamente expuesto.
15. En esa virtud, los citados Plenos Regionales competentes que ejercen jurisdicción por territorio y materia sobre los Tribunales Colegiados de Circuito antes mencionados, deben definir lo que en derecho proceda, en su caso, el criterio que debe regir en las respectivas regiones Centro-Sur y Centro-Norte, y, llegado el supuesto, una vez que cada cual decida lo conducente, de subsistir un criterio contradictorio entre lo sustentado por los Plenos Regionales, será necesario presentar una nueva denuncia de contradicción de criterios.
16. Similares consideraciones sostuvo esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver las contradicciones de criterios 70/2023 , 72/2023 , 104/2023 , 109/2023 , 131/2023 , 77/2023 y 127/2023 .
17. Decisión

Por lo antes expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Esta Segunda Sala carece de competencia legal para pronunciarse sobre la contradicción de criterios denunciada.

SEGUNDO. Remítase al Pleno Regional en Materia Civil de la Región Centro-Sur, con residencia en Guadalajara, Jalisco, la denuncia respectiva a la contradicción de criterios entre el emitido por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al resolver el recurso de queja 125/2023 ; frente al del Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito , actual Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito al resolver el amparo directo laboral 13/1997 .

TERCERO. Remítase al Pleno Regional en Materia Administrativa de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, la denuncia respectiva a la contradicción de criterios entre el emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito al resolver el recurso de queja 105/2017 ; frente al Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver el amparo en revisión 297/2007 .

Notifíquese; remítase testimonio de la presente resolución a los referidos Plenos Regionales, así como a los órganos colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de tres votos de los Ministros Luis María Aguilar Morales, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán (ponente). La Ministra Yasmín Esquivel Mossa emitió su voto en contra.