INCIDENTE DE PAGO DE HONORARIOS 19/2022, derivado del CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA EN EL JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2015
Suprema Corte de Justicia de la Nación

INCIDENTE DE PAGO DE HONORARIOS 19/2022, derivado del CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA EN EL JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2015

Fecha: 26-Abr-2023

INCIDENTE DE PAGO DE HONORARIOS 19/2022, derivado del CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA EN EL JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2015

ACTOR INCIDENTISTA: MARIO EDMUNDO BAUTISTA LÓPEZ

PONENTE: MINISTA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

COTEJÓ

SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

COLABORADOR: DIEGO CUETO BOSQUE

ÍNDICE

Apartado

Criterio y decisión

Págs.

I.

ANTECEDENTES

Se relatan los principales antecedentes del caso.

1-4

II.

COMPETENCIA

La Segunda Sala es competente para conocer del asunto.

4-5

III.

PROCEDENCIA DE LA VÍA

Es procedente la vía incidental intentada por el perito para el pago de honorarios.

5-6

IV.

LEGITIMACIÓN

El promovente tiene legitimación para el pago de honorarios

6

V.

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

Se determina con precisión la cuantía y forma en que las partes (actora y demandada en lo principal) deben liquidar los servicios proporcionados por el perito tercero en discordia.

6-20

VI.

DECISIÓN

PRIMERO. Es fundado el incidente de pago de honorarios.

SEGUNDO. El perito tercero deberá exhibir los comprobantes fiscales a favor de la empresa actora y del Consejo demandado que amparen las cantidades de ***************, más el impuesto al valor agregado, para cada una.

TERCERO. Se condena a la empresa actora y al Consejo demandado a pagar al perito tercero la cantidad anunciada dentro del plazo máximo de treinta días.

20-21

INCIDENTE DE PAGO DE HONORARIOS 19/2022, derivado del CUADERNO DE PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA EN EL JUICIO ORDINARIO FEDERAL 1/2015

ACTOR INCIDENTISTA: MARIO EDMUNDO BAUTISTA LÓPEZ

VISTO BUENO

SRA. MINISTRA

PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

COTEJÓ

SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA

COLABORADOR: DIEGO CUETO BOSQUE

Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al veintiséis de abril de dos mil veintitrés , emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelven los autos relativos al incidente de pago de honorarios 19/2022 derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015, con motivo de la propuesta de honorarios realizada por el arquitecto Mario Edmundo Bautista López, perito tercero en discordia en la prueba pericial en materia de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública.

  1. ANTECEDENTES [1]
  2. Juicio ordinario civil federal 1/2015. Inmobiliaria y Construcciones de México, sociedad anónima de capital variable demandó diversas prestaciones del Consejo de la Judicatura Federal, con motivo de la rescisión del contrato de obra pública a precio alzado y tiempo determinado número CJF/SEORMSG/DGIM/LP/20/2011 para la “Construcción del edificio sede del Poder Judicial de la Federación” en el Estado de Querétaro.

  1. En ese juicio fue designado el ahora incidentista, Mario Edmundo Bautista López, como perito tercero en caso de desacuerdo en la prueba pericial en materia de arquitectura con especialidad en costos en materia de obra pública [2] .
  2. El citado experto aceptó y protestó el legal desempeño del cargo conferido [3] , rindió el dictamen respectivo (tanto inicial [4] como complementario [5] ) y, posteriormente, ratificó su contenido [6] .
  3. Incidente de pago de honorarios . Mediante escrito presentado el cinco de agosto de dos mil veintidós [7] , el perito solicitó la estimación definitiva y el pago de sus honorarios.
  4. Por acuerdo de veintinueve de agosto de dos mil veintidós, el Ministro en funciones de Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente con el número 19/2022 como incidente de pago de honorarios, así como dar vista a los demandados incidentistas para que manifestaran lo que a su interés legal conviniera.
  5. Mediante promoción recibida el veintinueve de septiembre de dos mil veintidós [8] , el Consejo de la Judicatura Federal desahogó la vista ordenada en el proveído recién mencionado. Dicho Consejo hizo valer su inconformidad respecto al monto por concepto de honorarios que pretende cobrar el perito porque, a su consideración, resulta excesivo e injustificado.
  6. Particularmente, adujo que en el escrito con el que se le corrió traslado no se justifican las horas que destinó el perito para la elaboración, presentación y ratificación del dictamen respectivo, ni mucho menos se desprende el cálculo utilizado para determinar los honorarios y gastos en los que incurrió el incidentista.
  7. Asimismo, solicitó tomar en consideración la sentencia recaída al diverso incidente de pago de honorarios 10/2020 [9] , derivado del mismo juicio ordinario federal y relacionado con la misma materia, el cual fue promovido por el perito designado en rebeldía de la parte demandada (Consejo de la Judicatura Federal).
  8. En proveído de diecinueve de octubre de dos mil veintidós, se tuvo al Consejo realizando las manifestaciones previamente sintetizadas, se declaró precluido el derecho de la parte actora para pronunciarse en torno a la presente incidencia y se citó a las partes para la celebración de la audiencia de alegatos.
  9. Por acuerdo de veinticinco de noviembre de dos mil veintidós, se hizo constar que la citada audiencia fue celebrada sin la presencia tanto de las partes como del incidentista, teniéndose por reproducidos únicamente los alegatos formulados por el Consejo de la Judicatura Federal [10] .
  10. Por razón de turno, mediante auto de dieciocho de enero de dos mil veintitrés, se ordenó remitir el asunto para su estudio a la ponencia a de la Ministra Yasmín Esquivel Mossa. [11]
  11. En proveído de treinta y uno de enero de dos mil veintitrés, el Ministro Presidente de esta Segunda Sala instruyó el avocamiento del asunto y ordenó la remisión de los autos a la Ministra ponente para la elaboración del proyecto de sentencia.
  12. COMPETENCIA
  13. Esta Sala Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del incidente de pago de honorarios en términos de los artículos 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11, fracciones V y XX, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación [12] , en relación con el punto Tercero del Acuerdo General Plenario 1/2013.
  14. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente), Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán. El Ministro Luis María Aguilar Morales se encuentra legalmente impedido para conocer del asunto.
  15. PROCEDENCIA DE LA VÍA
  16. Es procedente la vía incidental intentada por el perito para solicitar el pago de honorarios, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 18, 159, 160, 269, 358 a 364 del Código Federal de Procedimientos Civiles, ya que la pretensión solicitada no tiene tramitación especial dentro del ordenamiento adjetivo invocado.
  17. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente), Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán. El Ministro Luis María Aguilar Morales se encuentra legalmente impedido para conocer del asunto.
  18. LEGITIMACIÓN
  19. El perito Mario Edmundo Bautista López se encuentra legitimado activamente para solicitar el pago de sus honorarios a la actora principal Inmobiliaria y Construcciones de México, sociedad anónima de capital variable y a la demandada Consejo de la Judicatura Federal, en virtud de que aquél realizó el dictamen que le fue encomendado en el juicio, como experto tercero en discordia.
  20. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente), Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán. El Ministro Luis María Aguilar Morales se encuentra legalmente impedido para conocer del asunto.
  21. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
  22. El presente incidente de pago de honorarios tiene como finalidad determinar con precisión la cuantía y forma en que las partes (actora y demandada en lo principal) deben liquidar los servicios proporcionados por el perito con el carácter que se le designó en el asunto.
  23. Para ello es adecuado señalar que el ofrecimiento y desahogo de la prueba pericial, se encuentra contemplada en los artículos 143 a 158 del Código Federal de Procedimientos Civiles. [13]
  24. De estos numerales, en lo relevante, se advierte lo siguiente:
  • Se debe promover la prueba pericial dentro de los primeros diez días del término ordinario o del extraordinario.
  • En el escrito relativo se formularán las preguntas o precisarán los puntos sobre los que versará, se hará la designación del perito de su parte y se propondrá un perito tercero para el caso de desacuerdo.
  • Cada parte nombrara un perito, a no ser que se pusieran de acuerdo con el nombramiento de uno.
  • Si se trata de más de dos litigantes, nombrarán un perito los que sostengan una misma pretensión y otro perito los que la contradigan.
  • Si los que deben nombrar un perito no pueden ponerse de acuerdo, el tribunal designará uno de entre los que propongan los interesados.
  • Las demás partes tienen el término de cinco días para adicionar el cuestionario, nombren perito de su parte y manifiesten si están conformes con el perito tercero propuesto.
  • Si transcurrido ese término las demás partes no hicieren el nombramiento de su perito y no manifestaran su conformidad con el perito tercero propuesto, el tribunal de oficio hará los nombramientos pertinentes.
  • Los peritos nombrados deben ser presentados por las partes al tribunal, en el plazo de tres días posteriores a que se les tuvo como tales, para manifestar la aceptación y protesta de desempeñar su encargo con arreglo a la ley.
  • Si no lo hicieren, el tribunal de oficio realizará los nombramientos que a las partes les correspondían.
  • Los peritos que nombra el tribunal, se les notifica personalmente su designación, para que manifiesten si aceptan y protestan el cargo.
  • Se señala un término prudente para que los peritos presenten su dictamen o se fija un lugar y hora para que la diligencia se practique si el tribunal debe presidirla.
  • El tribunal debe presidir la diligencia cuando así lo juzgue conveniente o lo solicite alguna de las partes y lo permita la naturaleza del reconocimiento, pudiendo pedir a los peritos todas las aclaraciones que estime conducentes, así como exigirles la práctica de nuevas diligencias.
  • Cuando el tribunal no debe prescindir la diligencia, los peritos practicarán sus peritajes conjunta o separadamente, con la asistencia o no de las partes, según ellos lo estimaren conveniente.
  • Si los peritos están conformes, extenderán su dictamen en un mismo escrito que presentarán o en un acta que harán asentada por el secretario del tribunal y firmada por los dos diestros.
  • Si los peritos no están conformes, formularán su dictamen en escrito por separado, acompañando una copia.
  • Una vez rendidos los dictámenes, dentro de los tres días siguientes al último presentado, los examinará el tribunal y si resultan discordantes en alguno o algunos de los puntos esenciales sobre los que versa la pericial, de oficio mandará notificar al perito tercero, para que rinda el suyo, sin estar obligado a adoptar alguna de las opiniones de los otros peritos.
  • Si el término fijado para rendir el dictamen no fuera suficiente, a petición del perito, el tribunal podrá acordar que se amplíe.
  • Cuando un perito nombrado por una parte no rinde su dictamen, sin causa justificada, el tribunal designará un nuevo perito en substitución del omiso.
  1. Ahora bien, según se advierte de las actuaciones que integran el presente asunto, la parte actora propuso al arquitecto Mario Edmundo Bautista López como perito tercero en caso de desacuerdo, de quien, ante la discordancia de los dictámenes rendidos por los especialistas designados por las partes, solicitó rindiera el dictamen correspondiente; consecuentemente, dicho especialista rindió y ratificó el dictamen requerido [14] .
  2. Lo anterior pone de manifiesto que se surte la procedencia para la retribución económica que corresponde al solicitante por el desempeño del cargo de perito tercero en discordia que le fue conferido como auxiliar en la administración de justicia.
  3. Mediante escrito presentado en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal [15] , el perito solicitó el pago de honorarios respectivos, los cuales estimó en la cantidad de $90,000.00 (noventa mil pesos 00/100 moneda nacional) en los siguientes términos:

“(…) Que por medio del presente escrito y con fundamento en el artículo (sic) 159, 160, 297, 358 y 359 del Código Federal de Procedimientos Civiles, vengo a dar contestación a la vista que se me mandó a dar y me fue notificada en fecha 2 (sic) de agosto del presente año por lo cual promuevo INICIDENTE DE PLANILLA DE HONORARIOS respecto LA PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE ARQUITECTURA CON ESPECIALIDAD EN INGENIERÍA DE COSTOS DE OBRA PÚBLICA”, como se desprende de los autos del presente juicio el suscrito en tiempo y forma rendí el peritaje en mi calidad de Perito Tercero en Discordia, en igual manera en tiempo y forma fue ratificado el mismo del cual se desprende como pago de honorarios la cantidad de ***************.

Por lo antes expuesto, atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado (sic) INICEDENTE de PLANTILLA DE HONORARIOS respecto LA PRUEBA PERICIAL EN MATERIA DE ARQUITECTURA CON ESPECIALIDAD EN INGENIERÍA DE COSTOS EN MATERIA DE OBRA PÚBLICA.

SEGUNDO. Se de vista a las partes con las copias simples que acompaño, por el término de tres días para que manifieste (sic) lo que a su derecho convenga. (…)”

  1. Al respecto, es de suma importancia destacar que el presente asunto está estrechamente relacionado con el incidente de pago de honorarios 10/2020, derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015 (mismo que en el que se actúa), del que conviene transcribir la parte que interesa de la decisión tomada por esta Segunda Sala, en sesión de veinte de octubre de dos mil veintiuno:

“(…) Así las cosas, se procede a la fijación del monto de los honorarios del incidentista. Para esa finalidad debe considerarse que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 160 del Código Federal de Procedimientos Civiles [16] es aplicable el “ Arancel para el pago de honorarios y gastos de las personas que puedan fungir como peritos ante los órganos del Poder Judicial de la Federación para los ejercicios 2019 y 2020 ” del Consejo de la Judicatura Federal [17] , el cual entró en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación -que se atiende como un parámetro objetivo para fijar los honorarios, en términos del precepto mencionado- que en su disposición Décima Segunda establece que a la ingeniería civil le corresponde el monto de 8.96 UMA (unidad de medida y actualización) por hora laborada, tal como lo señaló el propio experto en el escrito con el que inició este incidente y reitero al actualizar su petición de honorarios y al formular alegatos.

De este modo, si el dictamen se realizó en el año dos mil veinte debe tomarse en consideración que la UMA tenía un valor de $86.88 (ochenta y seis pesos 88/100 moneda nacional) [18] que, multiplicado por el referido número 8.96, genera la cantidad de $778. 44 (setecientos setenta y ocho pesos 44/100 moneda nacional) por hora trabajada. Esto aun cuando el perito en sus escritos inicial, de treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno y de alegatos refiera que el valor de la UMA es de 84.49 (ochenta y cuatro pesos 49/100 moneda nacional), pues esa cantidad corresponde al año dos mil diecinueve y el dictamen fue rendido el veinte de febrero de dos mil veinte.

Además, debe considerarse que el perito inició este incidente considerando *************** horas para la realización de su dictamen y solicitando la cantidad de *************** como pago de honorarios. Sin embargo, ese incidentista en dos ocasiones diversas expresó su voluntad de solicitar un monto diferente y menor por ese concepto.

En efecto, el perito en su escrito de treinta y uno de marzo de dos mil veintiuno y en su formulación de alegatos manifestó que el monto de honorarios que pide corresponde a *************** horas de trabajo, por lo que el pago que solicita es de ***************).

(…)

Horas que esta Sala estima razonables de acuerdo con el contenido del dictamen que rindió el perito en treinta y ocho fojas, en las que contestó treinta y seis preguntas de la actora y cincuenta preguntas adicionadas por el consejo demandado. Además, al tener presente que el expediente del juicio ordinario civil tiene más de diez tomos de pruebas necesarias para atender los cuestionamientos. Lo que se refuerza al considerar, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 160 del Código Federal de Procedimientos Civiles [19] , que ese número de horas y el desglose de su uso expresado por el perito es el promedio de horas indicadas por expertos de la misma especialidad en diversos asuntos sometidos a la jurisdicción de esta Corte [20] .

A lo anterior se suma que esta Sala no observa objeción del CJF respecto de las ***************, en sus escritos de desahogo de vista y de alegatos.

En ese orden de ideas, si el perito utilizó *************** horas para emitir su dictamen, ese número se debe multiplicar por *************** que es el valor de la hora trabajada —como antes se determinó en esta sentencia—, lo que da un resultado de ***************, que es la cantidad a pagar regulada por parte de esta Segunda Sala.

La cantidad mencionada al final del anterior párrafo deberá ser pagada por el CJF demandado en el juicio ordinario civil federal 1/2015, más el Impuesto al Valor Agregado que corresponda.

Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 159 y 160 del Código Federal de Procedimientos Civiles y el “ Arancel para el pago de honorarios y gastos de las personas que puedan fungir como peritos ante los órganos del Poder Judicial de la Federación para los ejercicios 2019 y 2020 ” [21] del Consejo de la Judicatura Federal, así como los numerales 14 [22] , 15 [23] , 16 [24] , 17 [25] y 18 [26] del “ Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que regula la integración de la lista de personas que pueden fungir como peritos ante los órganos del Poder Judicial de la Federación ”, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintisiete de agosto de dos mil diecinueve [27] . (…)”

  1. En el citado asunto, se resolvió el incidente de pago de honorarios 10/2020 promovido por el ingeniero Jorge Boysselle de la Mora, perito designado en rebeldía del demandado principal en la prueba pericial de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública [28] , en contra del Consejo de la Judicatura Federal, derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015.
  2. En la referida sentencia, este Alto Tribunal calculó las horas laboradas relacionadas con los trabajos llevados a cabo por el experto en la prueba pericial de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública.
  3. La cita del asunto anterior se justifica porque el cálculo del monto a pagar derivó de la misma prueba que en el presente asunto; esto es, ambos tratan de la prueba pericial de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública, en contra del Consejo de la Judicatura Federal, derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015 pero, desde luego, llevados a cabo por expertos diferentes.
  4. Efectivamente, en ambos asuntos se dirime el pago de honorarios a los expertos por la prueba pericial de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública, ofrecida en la demanda de incumplimiento del contrato CJF/SEORMSG/DGIM/LP/20/2011, para la construcción del edificio sede del Poder Judicial de la Federación, en el inmueble ubicado en Avenida Fray Luis de León 2880, Colonia Centro Sur, Querétaro, Querétaro.
  5. Por su parte, como se observa del escrito de propuesta formulado por el perito tercero, éste se limitó a presentar su plantilla de honorarios por concepto del pago de servicios profesionales referentes al dictamen pericial de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública, sin más datos que la cantidad requerida.
  6. Consecuentemente, es claro que en el caso que nos ocupa, no existen elementos objetivos que nos permitan obtener un parámetro, incluso aproximado, de horas de trabajo en la elaboración del dictamen para fijar una cantidad a pagar.
  7. Inclusive, al desahogar la vista de incidente que nos ocupa [29] , el Consejo de la Judicatura Federal expresó su inconformidad respecto de la cantidad solicitada por el experto y solicitó que este Máximo Tribunal tome en consideración la cantidad fijada en el aludido incidente de pago de honorarios 10/2020.
  8. Ahora bien, en atención a la congruencia de los fallos que emite este Alto Tribunal, es válido que esta Segunda Sala fije la cantidad a pagar que se determinó en el incidente de pago de honorarios 10/2020, promovido por el ingeniero Jorge Boysselle de la Mora, en la prueba pericial de arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública, derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015.
  9. En efecto, como se ha argumentado en esta sentencia, el peritaje afecto al juicio ordinario federal del que deriva este incidente, es sobre las mismas cuestiones (ejecución de los trabajos de construcción del edificio sede del Poder Judicial de la Federación, en el inmueble ubicado en Avenida Fray Luis de León 2880, Colonia Centro Sur, Querétaro, Querétaro) y sobre misma materia (arquitectura con especialidad en ingeniería de costos en materia de obra pública).
  10. Al margen de que el aquí incidentista propone la cantidad de ***************, lo cierto es que no manifestó el tiempo (horas) para la elaboración del dictamen en aras de justificar la cantidad referida.
  11. Con independencia de lo anterior, como se dijo, es jurídicamente válido determinar la misma cantidad que en el incidente de pago de honorarios 10/2020, ya que el dictamen rendido por el tercero en discordia proviene de la misma prueba pericial, cuya cantidad a pagar se fijó en favor del diverso experto.
  12. Estas consideraciones son obligatorias al haberse aprobado por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente), Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán. El Ministro Luis María Aguilar Morales se encuentra legalmente impedido para conocer del asunto.
  13. DECISIÓN
  14. En esa línea argumentativa, conviene precisar que debe actualizarse el valor de la UMA al dos mil veintidós, debido a que fue el año en que el dictamen fue rendido por el incidentista.
  15. En ese sentido, el cálculo correspondiente con el valor de la UMA actualizado a ese año al dos mil veintidós asciende a noventa y seis pesos con veintidós centavos ($96.22) [30] .
  16. Por lo que debe multiplicarse 96.22 (valor de la UMA en 2022) por 8.96 (valor del monto por hora/UMA's establecido en el arancel) y el resultado por *************** (número de horas tomadas como referencia del incidente de pago de honorarios 10/2020).
  17. Por lo tanto, se determina la cantidad de ***************, más el impuesto al valor agregado, que corresponde al monto a pagar regulado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
  18. Dicha cantidad deberá ser pagada por Inmobiliaria y Construcciones de México, sociedad anónima de capital variable y el Consejo de la Judicatura Federal en cantidades iguales, esto es ***************, más el impuesto al valor agregado, cada una, dentro del plazo máximo de treinta días a partir de la fecha en que el perito tercero emita los comprobantes fiscales correspondientes, para lo cual, dichas partes quedan obligadas a proporcionar los datos respectivos.
  19. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es fundado el incidente de pago de honorarios.

SEGUNDO. El perito tercero deberá exhibir los comprobantes fiscales a favor de la empresa actora y del Consejo demandado que amparen las cantidades de *************** más el impuesto al valor agregado, para cada una.

TERCERO. Se condena a la empresa actora y al Consejo demandado a pagar al perito tercero la cantidad anunciada dentro del plazo máximo de treinta días.

Notifíquese; personalmente a las partes, con testimonio de esta resolución y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán, con la calificación de legal del impedimento planteado por el Ministro Luis María Aguilar Morales y por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa (ponente), Loretta Ortiz Ahlf, Javier Laynez Potisek y Presidente Alberto Pérez Dayán, con el sentido del asunto.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y la Ministra Ponente, con la Secretaria de Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

PONENTE

MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA

SECRETARIA DE ACUERDOS

CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Esta hoja corresponde al incidente de pago de honorarios 19/2022, derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015, fallado en sesión de veintiséis de abril de dos mil veintitrés. CONSTE.-

En términos de lo previsto en los artículos 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

LEGM/dcb

  1. Los antecedentes previos a la presente incidencia se advierten del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015. ↑

  2. Esta designación fue aprobada en proveído de dos de mayo de dos mil diecisiete. ↑

  3. En comparecencia de uno de julio de dos mil diecisiete, lo cual fue acordado de conformidad el once de abril de dos mil dieciocho. ↑

  4. Acuerdo de diecisiete de marzo de dos mil veintidós. ↑

  5. Acuerdo de veintiuno de abril de dos mil veintidós. ↑

  6. Folio 4 de autos. ↑

  7. En la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal. ↑

  8. En la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal. ↑

  9. Sentencia recaída al incidente de pago de honorarios 10/2020, derivado del juicio ordinario federal 1/2015, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Ponente: Ministro Javier Laynez Potisek, 20 de octubre de 2021. Por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Javier Laynez Potisek (ponente) y Presidenta Yasmín Esquivel Mossa. El Ministro Luis María Aguilar Morales se encuentra legalmente impedido para conocer del asunto. ↑

  10. Mediante oficio recibido el veinticuatro de noviembre de dos mil veintidós. ↑

  11. Este incidente se returnó debido a que la Ministra Norma Lucía Piña Hernández y el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea manifestaron estar impedidos para conocer del asunto. ↑

  12. Artículo 94. Se deposita el ejercicio del Poder Judicial de la Federación en una Suprema Corte de Justicia, en un Tribunal Electoral, en Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y en Juzgados de Distrito.

    […]

    La competencia de la Suprema Corte, su funcionamiento en Pleno y Salas, la competencia de los Tribunales de Circuito, de los Juzgados de Distrito y del Tribunal Electoral, así como las responsabilidades en que incurran los servidores públicos del Poder Judicial de la Federación, se regirán por lo que dispongan las leyes, de conformidad con las bases que esta Constitución establece.

    […]

    Artículo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia velará en todo momento por la autonomía de los órganos del Poder Judicial de la Federación y por la independencia de sus miembros, y tendrá las siguientes atribuciones:

    […]

    V. Remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a través de acuerdos generales. Si alguna de las Salas estima que el asunto remitido debe ser resuelto por la Suprema Corte de Justicia funcionando en Pleno, lo hará del conocimiento de este último para que determine lo que corresponda.

    […]

    XX. Para conocer sobre la interpretación y resolución de los conflictos que se deriven de contratos o cumplimiento de obligaciones contraídas por particulares o dependencias públicas con la Suprema Corte de Justicia o con el Consejo de la Judicatura Federal;

    Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:

    […]

    XI. Las demás que expresamente les encomiende la ley. ↑

  13. “ Artículo 143 . La prueba pericial tendrá lugar en las cuestiones de un negocio relativas a alguna ciencia o arte, y en los casos en que expresamente lo prevenga la ley”.

    “ Artículo 144 . Los peritos deben tener título en la ciencia o arte a que pertenezca la cuestión sobre que ha de oírse su parecer, si la profesión o el arte estuviere legalmente reglamentado”.

    Si la profesión o el arte no estuviere legalmente reglamentado, o, estándolo, no hubiere peritos en el lugar, podrán ser nombradas cualesquiera personas entendidas, a juicio del tribunal, aun cuando no tengan título”.

    “ Artículo 145 . Cada parte nombrará un perito, a no ser que se pusieren de acuerdo en el nombramiento de uno solo.

    Si fueren más de dos los litigantes, nombrarán un perito los que sustuvieren (sic) unas mismas pretensiones, y otro los que las contradigan.

    Si los que deben nombrar un perito no pudieren ponerse de acuerdo, el tribunal designará uno de entre los que propongan los interesados”.

    “ Artículo 146 . La parte que desee rendir prueba pericial, deberá promoverla dentro de los diez primeros días del término ordinario o del extraordinario, o en su caso, por medio de un escrito en que formulará las preguntas o precisará los puntos sobre que debe versar; hará la designación del perito de su parte, y propondrá un tercero para el caso de desacuerdo.

    El tribunal concederá, a las demás partes, el término de cinco días para que adicionen el cuestionario con lo que les interese, previniéndolas, que, en el mismo término, nombren el perito que les corresponda, y manifiesten si están o no conformes con que se tenga como perito tercero al propuesto por el promovente.

    Si, pasados los cinco días, no hicieren las demás partes el nombramiento que les corresponde, ni manifestaren estar conformes con la proposición del perito tercero, el tribunal, de oficio, hará el o los nombramientos pertinentes, observándose lo dispuesto en la parte final del artículo 145, en su caso”.

    “ Artículo 147 . Los peritos nombrados por las partes serán presentados por éstas al tribunal, dentro de los tres días siguientes de habérseles tenido como tales, a manifestar la aceptación y protesta de desempeñar su encargo con arreglo a la ley. Si no lo hicieren o no aceptaren, el tribunal hará, de oficio, desde luego, los nombramientos que a aquéllas correspondía. Los peritos nombrados por el tribunal serán notificados personalmente de su designación, para que manifiesten si aceptan y protestan desempeñar el cargo”.

    “ Artículo 148 . El tribunal señalará lugar, día y hora para que la diligencia se practique, si él debe presidirla.

    En cualquier otro caso, señalará a los peritos un término prudente para que presenten su dictamen.

    El tribunal deberá presidir la diligencia cuando así lo juzgue conveniente, o lo solicite alguna de las partes y lo permita la naturaleza del reconocimiento, pudiendo pedir, a los peritos, todas las aclaraciones que estime conducentes, y exigirles la práctica de nuevas diligencias”.

    “ Artículo 149 . En el caso del párrafo final del artículo anterior, se observarán las reglas siguientes:

    I.- El perito que dejare de concurrir, sin causa justa, calificada por el tribunal, será responsable de los daños y perjuicios que, por su falta, se causaren;

    II.- Los peritos practicarán unidos la diligencia, pudiendo concurrir los interesados al acto, y hacerles cuantas observaciones quieran; pero deberán retirarse para que los peritos discutan y deliberen solos. Los peritos estarán obligados a considerar, en su dictamen, las observaciones de los interesados y del tribunal, y

    III.- Los peritos darán inmediatamente su dictamen, siempre que lo permita la naturaleza del reconocimiento; de lo contrario, se les señalará un término prudente para que lo rindan”.

    “ Artículo 150 . Cuando el tribunal no asista a la diligencia, los peritos practicarán sus peritajes conjunta o separadamente, con asistencia o no de las partes, según ellos lo estimaren conveniente”.

    “ Artículo 151 . Si los peritos están conformes, extenderán su dictamen en un mismo escrito que presentarán, o en un acta que harán asentar por el secretario del tribunal, firmando los dos. Si no lo estuvieren, formularán su dictamen en escrito por separado, del que acompañarán una copia”.

    “ Artículo 152 . Rendidos los dictámenes, dentro de los tres días siguientes del últimamente presentado, los examinará el tribunal, y, si discordaren en alguno o algunos de los puntos esenciales sobre que debe versar el parecer pericial, mandará, de oficio, que, por notificación personal, se hagan del conocimiento del perito tercero, entregándole las copias de ellos, y previniéndole que, dentro del término que le señale, rinda el suyo. Si el término fijado no bastare, el tribunal podrá acordar, a petición del perito, que se le amplíe.

    El perito tercero no está obligado a adoptar alguna de las opiniones de los otros peritos”.

    “ Artículo 153 . Si el perito nombrado por una parte no rinde su dictamen, sin causa justificada, designará el tribunal nuevo perito, en substitución del omiso, e impondrá, a éste, una multa hasta por la cantidad de ciento veinte días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. La omisión hará, además, responsable, al perito, de los daños y perjuicios que por ella se ocasionen a la parte que lo nombró.

    Si el perito de que se trata no rinde su dictamen dentro del plazo que se le fijó, pero sí antes de que se haya hecho el nuevo nombramiento, sólo se le aplicará la multa señalada en el párrafo precedente”.

    “ Artículo 154 . Los peritos se sujetarán, en su dictamen, a las bases que, en su caso, fije la ley”.

    “ Artículo 155 . Si el objeto del dictamen pericial fuere la práctica de un avalúo, los peritos tenderán a fijar el valor comercial, teniendo en cuenta los precios de plaza, los frutos que, en su caso, produjere o fuere capaz de producir la cosa, objeto del avalúo, y todas las circunstancias que puedan influir en la determinación del valor comercial, salvo que, por convenio o por disposición de la ley, sean otras las bases para el avalúo”.

    “ Artículo 156 . El perito tercero que nombre el tribunal, puede ser recusado dentro de los tres días siguientes al en que cause estado la notificación de su nombramiento a los litigantes, por las mismas causas que pueden serlo los jueces; pero, si se tratare de perito nombrado en rebeldía de una de las partes, sólo ésta podrá hacer uso de la recusación”.

    “ Artículo 157 . La recusación se resolverá por el procedimiento incidental, a menos que el perito confesare la causa, caso en el cual se admitirá desde luego la recusación, y se procederá al nombramiento de nuevo perito”.

    “ Artículo 158 . Contra el auto en que se admita o deseche la recusación, no procede recurso alguno”. ↑

  14. Folios 382 a 418 del Tomo III del cuaderno de pruebas de la parte actora. ↑

  15. Foja 4 de autos. ↑

  16. Artículo 160 . Para el pago de los honorarios de que trata el artículo anterior, los peritos presentarán, al tribunal, la correspondiente regulación, de la cual se dará vista, por el término de tres días, a la parte o partes que deban pagarlos.

    Transcurrido dicho término, contesten o no las partes, hará el tribunal la regulación definitiva, y ordenará su pago, teniendo en consideración, en su caso, las disposiciones arancelarias. Esta resolución es apelable si los honorarios reclamados exceden de mil pesos.

    En caso de que el importe de honorarios se hubiere fijado por convenio, se estará a lo que en él se establezca. ↑

  17. Tercera . El monto de los Honorarios y Gastos establecidos en el presente Arancel, se entiende en valor neto, por lo que se cubrirá el importe que resulte más los impuestos respectivos.

    Cuarta . Los Honorarios referidos en el presente Arancel son fijos y se pagarán en Moneda Nacional calculados bajo su equivalencia en UMA´s a su valor diario.

    Sexta . En su Solicitud de Pago, el Perito deberá precisar el monto de honorarios en UMA´s, así como su equivalente en Moneda Nacional, y el desglose de los impuestos y retenciones correspondientes; aunado a las actividades realizadas para llevar a cabo el dictamen pericial, especificando las horas empleadas en cada una de ellas, así como en forma total. ↑

  18. Página web del Instituto Nacional de Estadística y Geografía https://www.inegi.org.mx/temas/uma/ . ↑

  19. El artículo citado antes en esta sentencia, en diversa nota al pie, no proporciona al órgano jurisdiccional indicaciones para evaluar o determinar cuántas horas de trabajo de una pericial son verosímiles, pero en ese precepto se indica que el tribunal decisor determinara el monto de los honorarios del perito “teniendo en consideración, en su caso, las disposiciones arancelarias”. Entonces, el órgano jurisdiccional no debe limitarse a seguir esas pautas y atender sólo a las reglas de aranceles para tomar su decisión, sino que el numeral menciona esa posibilidad como un mínimo a considerar por el juzgador.

    En esas circunstancias, al decidir sobre las horas de un peritaje para determinar los honorarios del experto, con fundamento en el artículo 160 referido, el tribunal puede acudir a métodos de interpretación y a reglas de equidad o a estimaciones de acuerdo a casos similares, para pronunciarse sobre lo verosímil de las horas indicadas por un perito, ya que ese numeral no sujeta al órgano jurisdiccional una solución particular y, en cambio, lo autoriza a regular en definitiva los honorarios aun sin considerar las afirmaciones de las partes, lo que se traduce en una obligación del resolutor de emitir una decisión, de ahí que le sea permitido resolver con base en todo lo que sea objetivo y este a su alcance para decidir. ↑

  20. Incidente derivado de juicio ordinario civil federal 13/2019, resuelto por unanimidad de esta Sala el once de marzo de dos mil veinte. Incidente de pago de honorarios 15/2019, resuelto por unanimidad de esta Sala, el veinte de mayo de dos mil veinte. Y considerando que en el mismo juicio ordinario civil para otra pericial en la que también trabajó un experto en ingeniería civil se consideraron casi cuarenta horas de trabajo, como se observa en la sentencia del incidente de pagos de horarios del perito tercero en discordia en la prueba pericial en materia de ingeniería civil 14/2019, resuelto por unanimidad por la Primera Sala el veinte de mayo de dos mil veinte. ↑

  21. Arancel que de acuerdo con su artículo primero transitorio entró el vigor al día siguiente de su publicación, que fue el quince de noviembre de dos mil diecinueve, sin establecer un régimen de transición para asuntos iniciados en fechas anteriores, por lo que resulta aplicable al caso.

    TRANSITORIOS

    PRIMERO. El presente Arancel entrará en vigor a partir del día siguiente de su publicación.

    SEGUNDO. Publíquese el presente Arancel en el Diario Oficial de la Federación y, para su mayor difusión, en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como en el portal del Consejo de la Judicatura Federal en Intranet e Internet.

    TERCERO. Se abroga el Tabulador de Peritos autorizado por la H. Comisión de Administración en su cuadragésima sesión ordinaria de fecha 17 de noviembre de 2011.” ↑

  22. “ Artículo 14. Aprobación de Arancel

    La Comisión de Administración aprobará anualmente el Arancel para el pago de honorarios de los peritos a propuesta de la Dirección General.” ↑

  23. “Artículo 15. Recursos

    La Dirección General de Programación, Presupuesto y Tesorería deberá prever, en cada ejercicio presupuestal, los recursos necesarios para cubrir el pago de honorarios de los peritos.” ↑

  24. “ Artículo 16 . Aprobación del pago de honorarios

    El pago de honorarios, como regla general, se sujetará al Arancel aprobado. En los casos que por la naturaleza del asunto, los honorarios del perito no se ajusten al Arancel, el solicitante remitirá a la Dirección General las constancias que lo justifiquen y ésta lo someterá a la Comisión de Administración para la determinación correspondiente.

    El Solicitante aprobará el pago de honorarios correspondiente, una vez que el perito rinda su dictamen pericial y lleve a cabo las gestiones inherentes a la prestación de sus servicios.” ↑

  25. “ Artículo 17 . Procedimiento para pago

    El pago de los honorarios de los peritos se realizará conforme a lo siguiente:

    I. El Solicitante formulará por escrito la petición de pago de los honorarios del perito a la Dirección General de Programación, Presupuesto y Tesorería, al que acompañará copia del proveído u oficio por el que se aprobó el pago, los documentos en los que conste que el perito realizó los servicios encomendados, y copia del comprobante fiscal;

    II. La Dirección General de Programación, Presupuesto y Tesorería verificará que los archivos digitales correspondientes a las facturas o recibos de honorarios, cumplan con los requisitos fiscales; y emitirá el certificado de disponibilidad presupuestal correspondiente. En caso de requerir mayor información o precisión de la presentada, la requerirá al Solicitante; y

    III. La Dirección General de Programación, Presupuesto y Tesorería efectuará el pago a través de cheque que se entregará en caja, o transferencia electrónica, a petición del perito.

    En caso de peritos que tengan su domicilio en la Ciudad de México y zona metropolitana, el pago se realizará directamente en la caja de la Dirección General de Programación, Presupuesto y Tesorería; aquellos ubicados en el interior de la República, recibirán la contraprestación por conducto de las Administraciones Regionales o Delegaciones Administrativas.” ↑

  26. “ Artículo 18. Gastos

    Cuando el Solicitante requiera los servicios de un perito con domicilio registrado en otro Circuito Judicial o ciudad, los Gastos se pagarán conforme a los viáticos autorizados.

    El pago de los Gastos se realizará a petición del Solicitante a la Dirección General de Programación, Presupuesto y Tesorería o por las Administraciones Regionales o Delegaciones administrativas, previa comprobación correspondiente.

    En caso de desistimiento de la prueba, sobreseimiento o cualquier causa por la que no se lleve a cabo el servicio encomendado al perito, únicamente se pagarán los Gastos comprobados.” ↑

  27. En virtud de que el mismo fue aprobado y publicado antes del inicio de este incidente de regulación de honorarios — veintiséis de septiembre de dos mil de dos mil diecinueve fecha de la solicitud del incidentista — y en su artículo transitorio primero se estableció que “El presente Acuerdo entrará en vigor el día de su aprobación”— lo que sucedió el diez de julio de dos mil diecinueve —. ↑

  28. Fojas 33 a 70 del Tomo III del cuaderno de pruebas derivado del Juicio Ordinario Civil Federal 1/2015. ↑

  29. Fojas 19 y 20 del incidente de pago de honorarios 19/2022 derivado del cuaderno de pruebas de la parte actora en el juicio ordinario federal 1/2015. ↑

  30. De acuerdo con los datos disponibles en el sitio oficial del INEGI: https://www.inegi.org.mx/temas/uma/ ↑

Vista, DOCUMENTO COMPLETO