Suprema Corte de Justicia de la Nación

RECURSO DE RECLAMACIÓN 434/2024 DERIVADO DEL EXPEDIENTE VARIOS 405/2024-VRNR

Fecha: 23-Oct-2024

ANTECEDENTES DEL RECURSO

Recurso de queja. Mediante escrito presentado ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco, el treinta y uno de julio de dos mil veintitrés, interpuso recurso de queja contra el auto de trece de julio de dos mil veintitrés, en el que la Juez determinó no darle trámite a la demanda de amparo promovida.
Por razón de turno, correspondió conocer al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, el cual lo registró bajo el número de queja ********** ; y su presidente, en auto de diecisiete de agosto de dos mil veintitrés la admitió, dio la intervención que legalmente corresponde al Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no formuló pedimento. En el mismo proveído se aplazó el dictado de la resolución en razón de los impedimentos existentes interpuestos por la parte quejosa.
Mediante acuerdo de treinta de noviembre de dos mil veintitrés se levantó el aplazamiento. Y posteriormente, en sesión ordinaria celebrada vía remota por medios electrónicos el treinta de enero de dos mil veinticuatro se resolvió en el sentido de declararlo infundado.
Recurso de revisión. En contra de dicha determinación, JOSÉ ARTURO MUÑOZ MENA , por sí y en representación de ********** , interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el veintidós de febrero de dos mil veinticuatro ante el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito.
Mismo que se tuvo por recibido por acuerdo de veintitrés de febrero siguiente, en el que el Presidente del referido órgano colegiado acordó remitir a la Suprema Corte de Justicia de la Nación por medio de MINTERSCJN.
Expediente varios 405/2024-VRNR. Una vez recibidas las constancias, por acuerdo de siete de marzo de dos mil veinticuatro la Ministra Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente varios 405/2024 -VRNR; y determinó desechar por notoriamente improcedente el recurso de revisión intentado.
Recurso de reclamación **********. Inconforme con la determinación anterior, la parte recurrente interpuso recurso de reclamación mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil veinticuatro, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mismo que fue registrado bajo el número ********** y turnado para su estudio al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Acuerdo impugnado. Posteriormente, el seis de mayo de dos mil veinticuatro la Ministra Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, recibió diversas constancias relacionadas con el expediente varios 405/2024 -VRNR; dado el volumen del expediente y para su mejor manejo, ordenó formar el tomo II y el tomo III correspondiente. Asimismo acordó, no ha lugar a acordar de conformidad con la solicitud de ampliación del recurso de revisión que se hace valer y negó nuevamente la autorización para el acceso al expediente electrónico.
Trámite del recurso de reclamación. Inconforme con la determinación anterior, la parte recurrente interpuso el presente recurso de reclamación mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil veinticuatro, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Posteriormente la Ministra Presidenta de este Alto Tribunal emitió acuerdo el cuatro de julio de dos mil veinticuatro por medio del cual ordenó formar y registrar el expediente impreso y electrónico bajo el número 434/2024 ; y con reserva de los motivos de improcedencia que en la especie pudieran existir, tuvo por interpuesto el recurso de reclamación hecho valer, asimismo, ordenó turnar el asunto para su estudio al Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Avocamiento . Finalmente, en proveído de veintiocho de agosto de dos mil veinticuatro, el Ministro Presidente de la Primera Sala de este Alto Tribunal determinó el avocamiento de la misma para conocer del presente recurso y ordenó la devolución de los autos a su ponencia para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
- 1. Competencia
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 104 de la Ley de Amparo; 21, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, así como en los puntos primero y tercero del Acuerdo General 1/2023 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, emitido el veintiséis de enero de dos mil veintitrés y publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de febrero siguiente, modificado mediante instrumento normativo del diez de abril de dos mil veintitrés, en virtud de que se interpone en contra de un acuerdo de trámite dictado por la Ministra Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
- 1. Legitimación
El recurso de reclamación fue interpuesto por JOSÉ ARTURO MUÑOZ MENA , quién actúa por sí y en representación de ********** quien es la parte quejosa en el amparo ********** del índice del Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco, del que deriva el diverso medio de impugnación contenido en el expediente varios 405/2024 -VRNR, por tanto, debe estimarse que está legitimado para promover el presente medio de impugnación.
- 1. Procedencia y oportunidad
El presente recurso resulta procedente, pues se interpuso en contra del auto de seis de mayo de dos mil veinticuatro, emitido por la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en los autos del expediente varios 405/2024 -VRNR.
El presente recurso de reclamación fue interpuesto dentro del plazo de tres días que para tal efecto concede el artículo 104 de la Ley de Amparo, pues de las constancias de autos se advierte que:
El acuerdo recurrido fue dictado por la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el lunes seis de mayo de dos mil veinticuatro y notificado por comparecencia el jueves veintisiete de junio de dos mil veinticuatro . Dicha notificación surtió efectos al día siguiente hábil, es decir, el viernes veintiocho de junio de dos mil veinticuatro.
Consecuentemente, el término de tres días para la interposición del recurso transcurrió del lunes uno al miércoles tres de julio de dos mil veinticuatro.
Por lo tanto, si el recurso que nos ocupa se recibió el tres de julio de dos mil veinticuatro en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación según se advierte del sello plasmado en el anverso de la última hoja del escrito de reclamación, en consecuencia debe tenerse por presentado de forma oportuna .
- 1. Estudio
El problema jurídico consiste en analizar la legalidad del acuerdo dictado por la Ministra Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al acordar no ha lugar a la solicitud de ampliación del recurso de revisión que hace valer el promovente en el expediente varios 405/2024 -VRNR.
De conformidad con el artículo 104 de la Ley de Amparo, el recurso de reclamación es un medio de defensa que la ley concede a las partes para impugnar los acuerdos de trámite dictados por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por los Presidentes de las Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito. En consecuencia, la materia del citado recurso se constituye precisamente por el acuerdo de trámite impugnado, que debe ser examinado a través de los agravios expresados por el reclamante.
Así, los agravios hechos valer en el escrito relativo deben circunscribirse sólo a combatir la ilegalidad del auto recurrido, sin que se puedan abordar aspectos ajenos a dicha cuestión.
En el caso, la materia de análisis recae en el auto de seis de mayo de dos mil veinticuatro , emitido por la Ministra Presidenta de este Alto Tribunal, mediante el cual se acordó no ha lugar a la solicitud de ampliación del recurso de revisión que hace valer el promovente en el expediente varios 405/2024 -VRNR, como sigue:

“Ahora bien, cabe precisar que en las constancias señaladas en el número uno de la cuenta el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito remite un oficio relacionado con el recurso de queja ********** ; en las constancias señaladas en los números 2 al 30, y 48 el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito remite diversos oficios relacionados con los recursos de reclamación ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** ; en las constancias señaladas en los números 31 a 47 y 49 al 51, el mencionado Tribunal Colegiado remite diversos oficios relacionados con los recursos de inconformidad ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** , todos ellos de su índice, a las que se acompañan escritos de los promoventes donde realizan diversas manifestaciones y solicitan a la

Presidenta de este Alto Tribunal, lo siguiente: “… Asunto: Se promueve ampliación de recurso de revisión al resolverse en auto de veintinueve de febrero de 2024, no aclarar la sentencia de 30 de enero de 2024 previamente impugnada al no ajustarse a la jurisprudencia inherente... comparezco en tiempo y forma a ampliar el recurso de revisión previamente interpuesto, en virtud de que se omite aplicar la jurisprudencia concerniente en la sentencia dictada en sesión del treinta de enero de dos mil veinticuatro, por el H. Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito...”.

En ese contexto, de la consulta de las determinaciones judiciales visibles en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes del Consejo de la Judicatura Federal (SISE), dictadas en el recurso de queja ********** , del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, las cuales se invocan como un hecho notorio en términos de lo dispuesto en el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de la materia, se advierte que en dicho recurso los promoventes reclamaron, en esencia, el auto de trece de julio de dos mil veintitrés, en el que la titular del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco determinó no darle trámite a la demanda de amparo ********** (antes ********** del índice del Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco); en el que el citado Tribunal Colegiado determinó:

“…ÚNICO: Es INFUNDADO el recurso de queja…”. Además, de diversa consulta de las determinaciones judiciales visibles en el mencionado SISE, dictadas en los recursos de reclamación ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** ; se advierte que en dichos recursos los promoventes reclamaron, en esencia, el desechamiento de diversos recursos de queja por notoriamente

improcedentes, relacionados con el juicio de amparo ********** del índice del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco (antes ********** del índice del Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco); en los que el citado Tribunal Colegiado determinó, en todos ellos:

“…ÚNICO: Es INFUNDADO el recurso de reclamación…” . Asimismo, de diversa consulta de las determinaciones judiciales visibles en el mencionado SISE, dictadas en tales recursos de inconformidad ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** , del índice del mencionado Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito; se advierte que en dichos recursos los promoventes se inconformaron, en esencia, del desechamiento del incidente de repetición del acto reclamado derivado del juicio de amparo ********** del índice del Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco (antes ********** del índice del Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco); y que el citado Tribunal Colegiado determinó en cada uno de ellos “…ÚNICO: Se declara INFUNDADO el recurso de inconformidad…”.

Por otra parte, de diversa consulta de las determinaciones judiciales visibles en el SISE, que integran el juicio de amparo indirecto ********** , se advierte que mediante sentencia de veinticuatro de enero de dos mil veinte, el Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco, determinó “…PRIMERO.- SE SOBRESEE en el presente juicio promovido por ********** y José Arturo Muñoz Mena, por su propio derecho, contra actos del Secretario de la Hacienda Pública, Fiscal Estatal y Juez Sexto de lo Civil del Primer Partido Judicial, todos del Estado de Jalisco, por las razones expuestas en el tercer considerando de la presente resolución constitucional. SEGUNDO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a ********** y José Arturo Muñoz Mena, por su propio derecho, contra actos del Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco, por las consideraciones y para los efectos precisados en el último considerando de este fallo…”. Además, de diversa consulta de las determinaciones judiciales visibles en el SISE, que integran el juicio de amparo indirecto ********** , se advierte que en proveído de veinticuatro de abril de dos mil veinticuatro, el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco (antes ********** ), determinó: “…téngase por recibido el escrito de cuenta, signado por el quejoso José Arturo Muñoz Mena, por medio del cual interpone incidente innominado para que se le declare ‘víctima por violación a sus derechos humanos cometidas por los auxiliares del Gobernador, por los actos reclamados, por los que se concedió la protección de la justicia federal’ … como ya se dijo en auto de doce de marzo de este año, se desecha igualmente el incidente propuesto, ya que la finalidad que pretende con el mismo es el reconocimiento de calidad de víctima; empero, debe decirse que tal reconocimiento se debe realizar en la sentencia de amparo, la cual, cabe decir ya fue emitida el veinticuatro de enero de dos mil veinte por el Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco (quien conocía del presente juicio de amparo, en ese entonces bajo el número de expediente ********** ) causando firmeza dicho fallo en virtud de la ejecutoria emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, en el toca ********** …”. Y finalmente, de diversa consulta de las determinaciones judiciales visibles en el SISE, que integran el recurso de revisión ********** ; se advierte que, mediante sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil veintiuno, el citado Tribunal Colegiado determinó “…PRIMERO. Se modifica la sentencia recurrida. SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de amparo número ********** , del Juzgado Decimoprimero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo en el Estado de Jalisco, promovido por ********** y José Arturo Muñoz Mena, en contra de las omisiones y autoridades precisados en los considerandos segundo y tercero de la sentencia recurrida. TERCERO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** y José Arturo Muñoz Mena, en contra de la omisión consistente en actualizar el importe de la indemnización correspondiente por el transcurso del tiempo sin que se hubiera realizado el pago, mediante la tramitación de un incidente innominado. CUARTO. La Justicia de la Unión ampara y protege a ********** y José Arturo Muñoz Mena, en contra de la omisión y autoridad precisados en los considerandos segundo y cuarto, para los efectos indicados en el considerando séptimo de la sentencia recurrida. QUINTO. Se declara sin materia el recurso de revisión adhesiva…”; y que en proveído de dieciocho de octubre de dos mil veintiuno, se determinó: “…ARCHÍVESE este expediente … porque se MODIFICÓ la sentencia recurrida…”.

Además, hágase del conocimiento de los citados promoventes que de los documentos que obran en autos de este expediente se advierte que a las constancias registradas con el número de folio 16492-MINTER, en la Oficina de Certificación y Correspondencia de este Alto Tribunal, les recayó el diverso proveído de siete de marzo de dos mil veinticuatro, en el que se determinó: “... I. Se desecha por notoriamente improcedente el recurso de revisión que intentan hacer valer los promoventes citados al rubro ...”, por lo que no ha lugar a acordar de conformidad las solicitudes de “ampliar el recurso de revisión” que hacen valer los promoventes citados al rubro, toda vez que las resoluciones que se pretenden impugnar, emitidas en el recurso de queja 303/2023, en los recursos de reclamación ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** ; y, en los recursos de inconformidad ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** , ********** y ********** , no admiten recurso alguno en su contra, pues fueron dictadas por un órgano terminal y, por esa circunstancia -en principio-, constituyen resoluciones definitivas e inatacables, por lo que la interposición de cualquier medio de defensa en su contra configura una causa notoria y manifiesta de improcedencia que conduce a su desechamiento de plano.

Por otra parte , respecto a la solicitud que hacen nuevamente los promoventes en el sentido de lo siguiente: “...solicitando se autorice la consulta electrónica del expediente para el usuario “hugodiaz”...”, en ese orden, en el proveído de siete de marzo de dos mil veinticuatro se negó el acceso al expediente electrónico de este expediente en virtud de que quien suscribe no precisa los datos de su Clave Única de Registro de Población CURP , hágase de su conocimiento que, en términos de los artículo 3°, párrafo quinto3, y 5 de la Ley de Amparo, en relación con el diverso 18 del Acuerdo General Plenario Número 9/20204 (AGP 9/2020) de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, únicamente las partes, por sí o por conducto de su representante legal, podrán solicitar para sí o para un tercero, ya sea por vía electrónica o impresa, acceso para consultar el expediente electrónico, así como que se le realicen las notificaciones por esa vía, para lo cual deberán proporcionar la o las CURP de la o de las personas respecto de las cuales se solicita la autorización correspondiente; con base en la referida petición se verificará si el autorizante cuenta con la capacidad procesal necesaria y de ser así, se verificará en el Sistema Electrónico de la SCJN si la o las diversas personas -incluyendo al autorizante cuando solicita acceso al expediente electrónico-, respecto de las cuales se solicita la autorización para ingresar al expediente electrónico, cuentan con la FIREL o con los certificados digitales referidos en el artículo 6 del AGP 9/2020 , ante lo cual se acordará favorablemente la autorización.

Además, no ha lugar a tener por señalado el correo electrónico mencionado en el escrito que se provee, ya que no constituye un medio de comunicación oficial regulado en el Código Federal de Procedimientos Civiles o en los diversos instrumentos normativos y/o Acuerdos Generales del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación para el trámite del presente asunto.

En consecuencia, con fundamento en el artículo 14, fracción II, párrafo primero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se acuerda:

I. Hágase del conocimiento de los citados promoventes que no ha lugar a acordar de conformidad las solicitudes de “ampliación del recurso de revisión” que se hacen valer.

II. Se niega nuevamente la autorización para acceso al expediente electrónico del presente asunto, por las razones indicadas en este proveído.

III. No ha lugar a tener por señalado el correo electrónico indicado por los promoventes, ya que no constituye un medio de comunicación oficial regulado en el Código Federal de Procedimientos Civiles o en la diversa normativa emitida por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación que rige el trámite de los asuntos de su competencia. .” (sic)

Inconforme, el recurrente en su escrito de expresión de agravios sostuvo, en síntesis, lo siguiente:

PRIMERO. Previamente transcribe un extracto del auto impugnado.

Posteriormente, precisa que, respecto al auto de siete de marzo de dos mil veinticuatro, emitido en el expediente varios 405/2024 -VRNR, se admitió a trámite bajo reserva el recurso de reclamación ********** , del índice de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Señala que no pretende hacer perder el tiempo, pero que ha hecho una cadena de impugnaciones promovidas en tiempo procesal oportuno para que no se adujera preclusión o consentimiento tácito. Pero solicita que se le imparta justicia de manera completa, dado que es cosa juzgada la violación a sus derechos fundamentales al resolver el acto reclamado como uno, omitiendo resolver y ordenar la reparación justa e integral por la propia naturaleza del bien materia del amparo otorgado, dado el tiempo de dilación de cinco años y once meses. Cuestiones que señaló como actos reclamados en el recurso de revisión y replanteados en el incidente de ejecución de sentencia.

Que solicita se administre justicia con un recurso sencillo acorde a lo dispuesto en los artículos 1, 8, 25 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Aduce que existe omisión por parte de los Jueces de Disitrito del Estado de Jalisco y de los Magistrados del Tribunal Colegiado del Tercer Circuito, por ser su contrario el Gobernador del Estado.
Que los hechos descritos los acredita mediante los escritos de amparos directos ********** -VDA, varios ********** -VDA, varios 405/2024 -VRNR de la Suprema Corte y la admisión del recurso de reclamación ********** de su índice.
Que en la revisión principal ********** del índice del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, en sesión de treinta de mayo de dos mil diecinueve no se aprobó la propuesta del magistrado Jorge Villegas de negar el amparo al Gobernador y con la llegada de nuevas ideas generacionales, solo alcanzó que se le dejaran a salvo sus derechos.
Que no ha operado la justicia completa y oportuna, dada la contumacia de los auxiliares del gobernador, pues no obstante el amparo concedido ( ********** ) esta pendiente de resolver la constitucionalidad y convencionalidad del acto superviniente administrativo de afectación a la esfera jurídica, patrimonial y de derechos humanos del particular, al erigirse en supra subordinación con el Gobernador del Estado y no cumplir al fenecer el veintisiete de enero de dos mil diecisiete el término para la entrega oportuna del monto de la indemnización constitucional por la expropiación fijado judicialmente en la sentencia de veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis.
Que se negó el amparo para que se actualizara la cantidad a partir de la “resolución de origen”, que luego se aclaró en la sentencia emitida en el recurso de reclamación ********** que tiene su origen en el mismo recurso de revisión ********** .
Que al cerrarse el círculo de afectación con la entrega del quantum histórico el dieciséis de diciembre de dos mil veintidós, atento al contenido de los artículos 1, 2, 77, 193 cuarto párrafo y 217 de la Ley de Amparo, con los datos vigentes del INPC para calcular los daños, y de la tasa TIEE para calcular los perjuicios, acorde a lo resuelto previamente en el amparo ********** del índice del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Civil en el Estado de Jalisco, de inmediato y previo a que se declarara el cumplimiento de la sentencia de amparo ********** se presentó el incidente para la reparación justa e integral de las consecuencias jurídicas y patrimoniales de los derechos humanos violados (demanda incidental) desechada mediante auto de dieciséis de julio de dos mil veintitrés en el juicio de amparo ********** (antes ********** ) afirmando que no esta contemplado en la Ley de Amparo, pero determinando que no excluye la posibilidad de que realice el reclamo en la forma y vía conducente. Por lo que interpuso el recurso de queja ********** , que se determinó infundado el treinta de enero de dos mil veinticuatro, tomando como base la resolución de la misma fecha emitida en el recurso de inconformidad ********** por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito al no aplicar al momento de resolver las jurisprudencias 1a./J.112/2022 (11a.), de rubro: “CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO INDIRECTO. EL VALOR QUE DEBE CONSIDERARSE PARA LA INDEMNIZACIÓN POR LA AFECTACIÓN A UN BIEN INMUEBLE, ES EL VALOR COMERCIAL QUE TENÍA EN LA FECHA DE AFECTACIÓN, EL CUAL DEBE ACTUALIZARSE HASTA LA FECHA DE PAGO”. P./J. 5/2016 (10a.), de rubro: “DERECHOS HUMANOS. LA OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO DE AMPARO DE PROMOVERLOS, RESPETARLOS, PROTEGERLOS Y GARANTIZARLOS, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1° DE LA COSNTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SÓLO SE ACTUALIZA EN EL ÁMBITO DE SU COMPETENCIA, POR LO QUE CARECE DE ATRIBUCIONES PARA PRONUNCIARSE RESPECTO DE VIOLACIONES A LOS QUE NO FORMEN PARTE DE LA LITIS CONSTITUCIONAL”. P./J. 71/2014 (10a.) de rubro: “DAÑOS Y PERJUICIOS. FORMA DE FIJAR EL MONTO DE LA GARANTÍA POR ESOS CONCEPTOS AL CONCEDERSE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO CUANDO SE RECLAMA UNA CANTIDAD LÍQUIDA”. Y, 2a./J. 32/2019 (10a.) de rubro: “PRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD DE LOS DERECHOS HUMANOS. SU NATURALEZA Y FUNCIÓN EN EL ESTADO MEXICANO”. Entre otros criterios aislados de Plenos de Circuito y Tribunales Colegiados.
Que el Tercer Tribunal Colegiado en sesión de treinta de enero de dos mil veinticuatro resolvió la inejecución de sentencia 9/2022 omitiendo resolver sobre la extemporaneidad del cumplimiento, y con ello determinar como infundada la inconformidad 34/2023 y la queja 303/2023, en contraposición de las jurisprudencias antes referidas.
Que no se aplica el artículo 2, 77, 213 y 217 de la Ley de Amparo y se le deja inaudito para la reparación justa e integral de las consecuencias jurídicas y materiales de los derechos humanos violados al tratarse de un amparo otorgado para la entrega inmediata de una cantidad líquida.
Que es claro, conciso y preciso la existencia de un acto superviniente de afectación a la esfera jurídica y patrimonial de derechos fundamentales del particular.
Solicita la interpretación de la totalidad de los preceptos que hace valer, atento al principio pro homine así como a la interpretación más favorable para el acceso a la impartición de justicia, para que se le de trámite a la revisión promovida.
Que si bien es cierto en las diversas fracciones del artículo 81 de la Ley de Amparo no se contempla la causal de procedencia para los recursos de revisión, lo cierto es que existen excepciones a las reglas generales.
Que apoya su pretensión la jurisprudencia P./J. 18/2016 (10a.) de rubro: “RECURSO DE INCONFORMIDAD. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO”.
Que para el presente remedio legal se invocó en los escritos de revisión la tesis CXXXIX/2014 (10a.) de rubro: “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN”. ES PROCEDENTE CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO INAPLICA UNA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN”. Así como diversas sobre regularidad constitucional.
Que el desechamiento contenido en el auto de seis de mayo de dos mil veinticuatro atiende a rigorismos procedimentales, que limitan el estudio de fondo de la causa de pedir, por lo que no se tutelan los derechos fundamentales protegidos en el artículo 1, tercer párrafo y 17, segundo párrafo de la Constitución Federal, así como los artículos 1, puntos uno y dos, 8, punto uno, 25 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Enseguida se ocupa de explicar la progresividad de los derechos humanos en relación con su pretensión de acceso a la impartición de justicia y tutela judicial efectiva, así como aludir que procede la suplencia de la queja en su favor.

Esta Primera Sala considera que los planteamientos esgrimidos por los recurrentes resultan inoperantes , por las siguientes razones.
Para arribar a esta conclusión, esta Primera Sala precisa que, a nada práctico conduciría estimar los planteamientos propuestos por la parte recurrente, en virtud de que no son suficientes para revocar el acuerdo recurrido, en atención a que, por una parte se ocupa de precisar algunos detalles de la secuela procesal que ha seguido para hacer efectivos sus derechos, por lo que parece derivar de un procedimiento expropiatorio, así como la manera en que han sido resueltos, aduciendo que ningún mecanismo le ha funcionado, por ello es que llegó hasta la interposición del recurso de revisión que fue desechado por la Ministra Presidenta de este Alto Tribunal el siete de marzo de dos mil veinticuatro, pero que el hecho de que haya sido admitido el diverso recurso de reclamación ********** , pareciera le da esperanza de alcanzar su objetivo, que al parecer es el pago de una indemnización. No obstante, ninguno de esos argumentos controvierte de manera directa el acuerdo impugnado.
Y por otro, aunque pareciera que pretende demostrar la procedencia de este recurso como última alternativa para ser oído en el reclamo de sus derechos, lo hace bajo premisas equivocadas, puesto que únicamente plantea que el auto combatido está plagado de rigorismos procesales que vulneran sus derechos humanos contenidos en en el artículo 1, tercer párrafo y 17, segundo párrafo de la Constitución Federal, así como los artículos 1, puntos uno y dos, 8, punto uno, 25 y 63.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
No obstante, como se adelantó, en virtud de que la materia a la que se ciñe el recurso de reclamación es verificar la legalidad de los autos de trámite dictados por la Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los presidentes de sus Salas o de los Tribunales Colegiados de Circuito, existe la imposibilidad de analizar por un lado, los planteamientos encaminados a controvertir una resolución diversa, por lo que los mismos devienen inoperantes.
Aunado a que, tal como lo manifestó la Ministra Presidenta de este Alto Tribunal en el acuerdo impugnado, todas las resoluciones recaídas a los diversos recursos de reclamación e inconformidad del índice del órgano colegiado constituyen resoluciones definitivas e inatacables dictadas por un órgano terminal, por lo que no admiten recurso alguno para combatirlas. En consecuencia, la interposición de cualquier medio de defensa en su contra configura una causa notoria y manifiesta de improcedencia que conduce a su desechamiento de plano .
Bajo esa lógica, tomando en consideración que, la materia del citado recurso se limita a analizar la legalidad del acuerdo de trámite dictado, en este caso, por la Ministra Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y en atención a que los agravios que se hicieron valer recibieron la calificativa de inoperante, es que el referido recurso debe declararse infundado.
En caso contrario, el desarrollar un pronunciamiento sobre dichos aspectos implicaría desvirtuar el sentido propio del recurso de reclamación, pues su objeto se encuentra acotado al análisis de los acuerdos de trámite y, en lógica secuencial, se requiere que los agravios combatan efectivamente los razonamientos jurídicos de esos acuerdos.
Consecuentemente, esta Primera Sala concluye que el acuerdo recurrido se apegó a derecho.
En las relatadas circunstancias y al no advertirse deficiencia de la queja que suplir en términos de lo dispuesto por el artículo 79 de la Ley de Amparo, lo procedente es declarar infundado el presente recurso y confirmar el auto recurrido.

V. Decisión

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación a que este toca se refiere.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo emitido por la Ministra Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el seis de mayo de dos mil veinticuatro, en el expediente varios 405/2024 -VRNR.

Notifíquese, conforme a su derecho corresponda y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Señores Ministros y las Señoras Ministras: Loretta Ortiz Ahlf, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Ana Margarita Ríos Farjat, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidente Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente).