RECURSO DE RECLAMACIÓN 122/2025

1. Acuerdo recurrido.
2. En el acuerdo recurrido la Presidenta de este Alto Tribunal desechó por notoriamente improcedente el recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, ahora recurrente, en contra de la sentencia de doce de diciembre de dos mil veinticuatro, dictada por el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el toca de revisión 212/2023, deducido del juicio de amparo indirecto 43/2022, del índice del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, toda vez que las sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito al conocer de la revisión no admiten recurso alguno.

b. Trámite del recurso de reclamación.

1. Inconforme con el auto que desechó por notoriamente improcedente el recurso de revisión, el once de marzo de dos mil veinticinco la parte recurrente interpuso el presente recurso de reclamación, en la misma fecha, la Presidenta de este Alto Tribunal lo tuvo por interpuesto, lo registró bajo el expediente 122/2025, lo turnó al Ministro Javier Laynez Potisek para la elaboración del proyecto de resolución y ordenó el envío del asunto a esta Segunda Sala para su radicación.
2. El veintitrés de abril de dos mil veinticinco esta Segunda Sala se avocó al conocimiento de este recurso.
3. Competencia
4. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del recurso de reclamación, en términos de los artículos 104 de la Ley de Amparo y 21, fracción IX, de la abrogada Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 1/2023, publicado en el Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de dos mil veintitrés, modificado mediante instrumento normativo de diez de abril siguiente, en virtud de que se interpone en contra de un proveído emitido por la Presidenta de este Alto Tribunal.
5. Legitimación
6. El recurso de reclamación fue interpuesto por Othón Keller Figueroa parte quejosa en el juicio de amparo del cual deriva el presente asunto, por lo que se cumple con el requisito de legitimación, de conformidad con el artículo 104, párrafo segundo, en relación con el 6, primer párrafo, de la Ley de Amparo.
7. Procedencia y oportunidad
8. Procedencia. El recurso de reclamación es procedente, toda vez que se actualiza el supuesto previsto en el artículo 104, primer párrafo, de la Ley de Amparo, consistente en que se interponga contra un auto de trámite dictado por la Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
9. Oportunidad. El recurso de reclamación se interpuso en tiempo.
10. En términos del artículo 104, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, el recurso de reclamación debe interponerse dentro de los tres días siguientes a aquél en que surta sus efectos la notificación de la resolución impugnada. En este caso, el auto impugnado se notificó a la parte recurrente el miércoles cinco de marzo de dos mil veinticinco, surtiendo efectos dicha notificación al día hábil siguiente, de conformidad con el artículo 31, fracción II, de dicha ley.
11. Por tanto, el citado plazo transcurrió del viernes siete al martes once de marzo de dos mil veinticinco, sin tomar en cuenta los días ocho y nueve de marzo del citado año, por ser inhábiles, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 de la Ley de Amparo y 143 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
12. Luego, si el recurso de reclamación se presentó en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el once de marzo de dos mil veinticinco es evidente que se interpuso de manera oportuna .
13. Estudio de fondo
14. Esta Segunda Sala considera que la cuestión que debe resolverse en el presente asunto consiste en determinar si el acuerdo dictado por la Presidenta de este Alto Tribunal en el que desechó el recurso de revisión interpuesto por la parte recurrente es correcto o no.
15. En el acuerdo recurrido la Presidenta de este Alto Tribunal desechó por notoriamente improcedente el recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa, ahora recurrente, en contra de la sentencia de doce de diciembre de dos mil veinticuatro, dictada por el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el toca de revisión 212/2023, deducido del juicio de amparo indirecto 43/2022, del índice del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México, toda vez que las sentencias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de Circuito al conocer de la revisión no admiten recurso alguno.
16. Agravios. La parte recurrente expresó, en esencia, los motivos de disenso siguientes:

• Señala que el acuerdo impugnado es ilegal pues en la ejecutoria que emitió el tribunal colegiado se señaló con claridad que desde la demanda de amparo se reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 49 y 50, fracción II, de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, vigente a la fecha en que causó baja del servicio, así como el artículo 138 fracción II, de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, y que tanto el Juez de Distrito como el Tribunal Colegiado omitieron entrar a su estudio violando los derechos humanos del recurrente.
• Considera que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación debe entrar al estudio del recurso de revisión, a efecto de que se respete el contenido de los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales, así como 1°, 5.1, 5.2, 7.1 y 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 2.1, 7, 9.1, 10.1 y 17.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ya que el otorgamiento de la pretensión del recurrente depende de cargas procesales que dotan de funcionabilidad al derecho fundamental de acceso a la justicia, lo que implica la necesidad de poner de manifiesto la ilegalidad de la ejecutoria impugnada, pues solo de ese modo es posible su análisis por este Alto Tribunal.
• Aduce que las autoridades responsables conculcaron los derechos contemplados en el artículo 1° constitucional que consagra el principio pro persona pues no notificaron en forma personal al quejoso el acuerdo por el que se consideró prófugo de la justicia.
• Alega que contrario a lo señalado por el tribunal colegiado, con la resolución de nueve de diciembre de dos mil veintiuno, se da el primer acto de aplicación de los artículos 49 y 50, fracción II, de la Ley del Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas y 170 de la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos.
• Solicita la suplencia de la deficiencia de la queja.

1. Estudio. Los argumentos vertidos por la parte recurrente son inoperantes para desestimar las razones y los fundamentos que sostienen el auto impugnado
2. En primer lugar, es menester destacar que la parte recurrente pretende combatir mediante recurso de revisión la ejecutoria de doce de diciembre de dos mil veinticuatro, dictada en el amparo en revisión 212/2023, en la que el Vigésimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito modificó la sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México en el juicio de amparo indirecto 43/2022, sobreseyó en el juicio y negó el amparo.
3. En tales consideraciones, el acuerdo impugnado se encuentra apegado a derecho, pues -como lo señaló la Ministra Presidenta- las sentencias que pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito al resolver un recurso de revisión, no admiten recurso alguno.
4. Al respecto, el artículo 107, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé los supuestos de procedencia del recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación y su último párrafo señala que las sentencias que dicten los Tribunales Colegiados de Circuito no admitirán recurso alguno, a saber:

Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:

(…).

VIII. Contra las sentencias que pronuncien en amparo las Juezas y los Jueces de Distrito o los Tribunales Colegiados de Apelación procede revisión. De ella conocerá la Suprema Corte de Justicia:

a) Cuando habiéndose impugnado en la demanda de amparo normas generales por estimarlas directamente violatorias de esta Constitución, subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.

b) Cuando se trate de los casos comprendidos en las fracciones II y III del artículo 103 de esta Constitución.

La Suprema Corte de Justicia, de oficio o a petición fundada del correspondiente Tribunal Colegiado de Circuito, del Fiscal General de la República, en los asuntos en que el Ministerio Público de la Federación sea parte, o del Ejecutivo Federal, por conducto del Consejero Jurídico del Gobierno, podrá conocer de los amparos en revisión, que por su interés y trascendencia así lo ameriten.

En los casos no previstos en los párrafos anteriores, conocerán de la revisión los tribunales colegiados de circuito y sus sentencias no admitirán recurso alguno.

IX. (…).

1. Por su parte, el artículo 83 de la Ley de Amparo prevé los supuestos de procedencia del recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando se impugnen sentencias dictadas en audiencia constitucional y el numeral 84 de la citada legislación reitera el mandato constitucional relativo a la inatacabilidad de las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito cuando éstos conocen de la revisión; tales artículos son del contenido siguiente:

Artículo 83. Es competente la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer del recurso de revisión contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional, cuando habiéndose impugnado normas generales por estimarlas inconstitucionales, o cuando en la sentencia se establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución y subsista en el recurso el problema de constitucionalidad.

El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante acuerdos generales, distribuirá entre las salas los asuntos de su competencia o remitirá a los tribunales colegiados de circuito los que, conforme a los referidos acuerdos, la propia Corte determine.

Artículo 84. Son competentes los tribunales colegiados de circuito para conocer del recurso de revisión en los casos no previstos en el artículo anterior. Las sentencias que dicten en estos casos no admitirán recurso alguno.

1. Así, de los artículos 107, fracción VIII, último párrafo, de la Constitución Federal y 84 de la Ley de Amparo, se desprende que la resolución dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito al conocer del recurso de revisión en contra de la ejecutoria dictada por un Juez de Distrito o Tribunal Colegiado de Apelación, constituye una sentencia definitiva e inatacable que adquiere la calidad de cosa juzgada, sin posibilidad alguna de que el propio Tribunal o un órgano jurisdiccional diverso, como esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, se encuentren facultados para modificarla o bien, para revocarla, ya que con su sola emisión adquiere firmeza e inamovilidad que no puede desconocerse en cualquier otro juicio o instancia .
2. Lo anterior, incluso en el caso de que el Tribunal Colegiado al emitir dicha resolución ejerza un control de constitucionalidad o convencionalidad , porque esto en ningún precepto de la propia Carta Magna se prevé como un supuesto de procedencia o una excepción a la característica de inatacabilidad que por mandato constitucional poseen las sentencias dictadas en el recurso de revisión en amparo indirecto.
3. En virtud de lo expuesto, la interposición de un segundo recurso de revisión o de cualquier otro medio de defensa en contra de tales ejecutorias configura una causa notoria y manifiesta de improcedencia, pues basta constatar que los argumentos hechos valer en el escrito relativo se dirijan a controvertir la resolución definitiva de un recurso de revisión para que sin mayor trámite proceda su desechamiento.
4. En estas condiciones, la sentencia dictada en el amparo en revisión 212/2023 por el Tribunal Colegiado del conocimiento, constituye un fallo definitivo e inatacable con calidad de cosa juzgada, sin posibilidad alguna de que el propio Tribunal o un órgano jurisdiccional diverso revoque o modifique lo decidido.
5. Es aplicable la jurisprudencia, de rubro: “SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO DICTADAS AL RESOLVER EL RECURSO DE REVISIÓN. LA INTERPOSICIÓN DE CUALQUIER MEDIO DE DEFENSA EN SU CONTRA CONFIGURA UNA CAUSA NOTORIA Y MANIFIESTA DE IMPROCEDENCIA QUE CONDUCE A SU DESECHAMIENTO DE PLANO” .
6. En ese sentido, devienen inoperantes los agravios vertidos por la parte recurrente a través de los cuales combate el auto impugnado, pues con base en lo expuesto se desprende que no es procedente el recurso que intentó y, por tanto, con tales agravios no se puede hacer procedente un recurso que no lo es.
7. Finalmente, respecto a la solicitud de la recurrente de que se aplique la suplencia de la queja a su favor, resulta pertinente señalar que dicha figura por sí misma no hace procedente el recurso de revisión intentado.
8. Al respecto, resulta aplicable por analogía la jurisprudencia 2a./J. 81/2006 de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE, POR SÍ SOLA, NO HACE PROCEDENTE EL RECURSO” .
9. Por consiguiente, es correcta la determinación de la Presidenta de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que se contiene en el acuerdo impugnado de veinticuatro de febrero de dos mil veinticinco, en el sentido de desechar el recurso de revisión, de ahí que procede declarar infundado el recurso de reclamación que se analiza y confirmar el auto impugnado.
10. Decisión

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación.

SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.

Notifíquese. Con testimonio de esta ejecutoria, gírense los oficios correspondientes y devuélvanse los autos relativos al lugar de origen; en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de cuatro votos de los Ministros Yasmín Esquivel Mossa, Alberto Pérez Dayán, Lenia Batres Guadarrama y Presidente Javier Laynez Potisek (Ponente).