SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1376/2022-S4

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 26 de agosto de 2021, cursante de fs. 1 a 2 vta., los accionantes, por medio de su representante sin mandato, manifestaron los siguientes fundamentos:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En audiencia de consideración de medidas cautelares, el Juez Público Mixto Civil y Comercial, de Familia, Administrativo, Coactivo Fiscal, Tributario e Instrucción Penal Segundo de Huanuni, mediante Resolución de 21 de agosto de 2021 dispuso su detención preventiva, razón por la cual, en la misma audiencia y de forma oral, interpusieron recurso de apelación incidental.

Agregaron que, posteriormente mediante sus abogados, se apersonaron al Juzgado precitado, con la finalidad de proveer lo recaudos de ley; sin embargo, su ofrecimiento fue rechazado por parte de los funcionarios del referido Despacho Judicial, lo que, provocó dilación en el trámite de remisión del testimonio de su recurso, sin obtener respuesta hasta la fecha de interposición de la presente acción de libertad.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

Los impetrantes de tutela, a través de su representante sin mandato, denunciaron como lesionado su derecho a la libertad, sin citar norma constitucional alguna.

I.1.3. Petitorio

Solicitaron se les conceda la tutela demandada; y en consecuencia, se disponga que el Juez demandado, dentro del plazo de veinticuatro horas, remita su recurso de apelación incidental ante el tribunal de alzada.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia el 27 de agosto de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 10 a 11, presentes los impetrantes de tutela a través de su representante y ausente el Juez demandado; se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes en audiencia, por intermedio de su representante sin mandato ratificaron los fundamentos contenidos en su memorial de acción de libertad, y ampliándola manifestaron que no obstante, haber interpuesto recurso de apelación incidental de forma oral y posteriormente escrita, hasta la presentación de la presente acción de libertad, el mencionado recurso no fue remitido al tribunal de alzada.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

El Juez demandado, no asistió a la audiencia de consideración de la presente acción tutelar, pese a su citación cursante a fs. 5; empero, presentó informe escrito el 27 de agosto de 2021, cursante de fs. 7 a 8, mediante el cual, señaló lo siguiente: a) Dentro del proceso que sigue el Ministerio Público en contra de los ahora solicitantes de tutela y otros, por la presunta comisión de los delitos de hurto de minerales, asociación delictuosa para la comisión de delitos vinculados a la sustracción de minerales y allanamiento de domicilio o sus dependencias, se dispuso la detención preventiva de todos los imputados con excepción de Benancio Montan Torrez, contra quien se establecieron medidas cautelares personales; b) En la audiencia de medidas cautelares de 21 de agosto de 2021, que tuvo una duración de once horas y media, los treinta y un imputados interpusieron recurso de apelación incidental; circunstancia por la cual, se advirtió expresamente a las partes procesales presentes en la mencionada audiencia, que dadas las condiciones citadas y conforme a la SCP 0098/2018-S3, se haría uso del tiempo de espera prudencial; por lo tanto, siendo que la audiencia finalizó el 21 de agosto de 2021, al ser día inhábil, conforme señaló el fallo constitucional indicado, el plazo para remitir el recurso de apelación concluía el 27 de igual mes y año; en consecuencia, la presente acción de libertad fue presentada antes del vencimiento de dicho término, debido a que, no se pueden remitir procesos los días sábados o domingos; c)  El expediente se encuentra listo para su remisión al Tribunal de alzada, desde el 26 del mes y año precitados, razón por la cual, dispuso informar a los abogados de los imputados para que, provean los recaudos de ley, sea bajo alternativa de remitir el mencionado expediente con los recursos del Juzgado a su cargo o del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro; sin embargo, los mismos no se apersonaron hasta la fecha; d) Todo lo antes señalado no fue de conocimiento del abogado que patrocina a los impetrantes de tutela debido a que, el mismo asumió la defensa recientemente; por lo tanto, no asistió a la audiencia de consideración de medidas cautelares de la data consignada; y, e)  No se rechazó “la provisión de material para la apelación”, sino que, tal como refirió la Secretaría de su Despacho, a los abogados de los imputados, a que aguarden al vencimiento de los plazos señalados para establecer “el material necesario de forma exacta”, para evitar susceptibilidades de las partes.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Sentencia Penal Primera del departamento de Oruro, constituida como Jueza de garantías, por Resolución 08/2021 de 27 de agosto, cursante de fs. 12 a 14 vta., denegó la tutela solicitada, y recomendó a la autoridad demandada dar atención prioritaria en estos casos en los que está en juego la libertad de las personas; con base en los siguientes fundamentos: 1) La audiencia de consideración de medidas cautelares se realizó el sábado 21 de agosto de 2021; día no laborable; 2) Debido a la cantidad de imputados en el proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra de los ahora accionantes y otros y la duración de la audiencia, no se pudo haber elaborado las actas y resolución correspondiente en veinticuatro horas, más aún cuando la audiencia se llevó a cabo en un día no laborable; 3) Se emitió resolución que dispuso la detención preventiva de los solicitantes de tutela; por lo tanto, corresponde al personal que coadyuva con su trabajo jurisdiccional, elaborar las actas y la transcripción  de actuados; y, 4) Al encontrarse “realizada el acta y la resolución correspondiente” no existe constancia de los abogados de los impetrantes de tutela de haber provisto material correspondiente para la remisión de la apelación.