SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0053/2022-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de enero de 2021, cursante de fs. 6 a 8 vta., el accionante a través de su representante, refirió que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en su contra, por la presunta comisión del delito de feminicidio, el 7 de enero de 2021, se llevó a cabo la audiencia de consideración de cesación de la detención preventiva, en la que los Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Primero de Quillacollo del departamento de Cochabamba -ahora demandados-, dispusieron rechazar dicha solicitud; motivo por el cual, contra el infundado Auto Interlocutorio de la mencionado fecha, planteó recurso de apelación incidental de manera oral; sin embargo, hasta el 13 de idéntico mes y año, el acta de audiencia no hubiese sido labrada, y menos se remitió los antecedentes ante el Tribunal de alzada, inobservandose el plazo de veinticuatro horas que establece el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP).

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Denunció la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso en su componente de celeridad, citando al efecto los arts. 23.I, 115.I, 178 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela, disponiendo que la “autoridad” demandada labre el acta de la audiencia de cesación de la detención preventiva, ordenándose la remisión de actuados ante Tribunal de alzada, a efectos que su impugnación sea resuelta.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 14 de enero de 2021, según consta en acta cursante a fs. 81, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante a través de su abogado, ratificó íntegramente los términos expuestos en su memorial de acción de libertad.

I.2.2. Informe de los demandados

Percy Ronald Cámara Rodríguez, Sonia Zabala Padilla y Fernando Villarroel Guzmán, Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Primero de Quillacollo del departamento de Cochabamba, por informe escrito presentado el 14 de enero de 2021, cursante de fs. 28 a 29 vta., manifestaron que: a) El cuaderno de apelación incidental fue sorteado el 11 del indicado mes y año, legajo que contenía entre los actuados el acta respectiva labrada para luego formalizar la remisión y radicación en alzada; actualmente se encuentra con señalamiento de audiencia en el superior en grado; b) En ningún momento generaron retraso en la tramitación, más aún al tratarse de un privado de libertad, observaron los principios de legalidad y seguridad jurídica; c) El accionante no justificó con prueba alguna la dilación maliciosa o abusiva en la administración de justicia; por lo que, no hubo vulneración al principio de celeridad; d) El art. 94 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), establece el ámbito competencial, las facultades y obligaciones de los operadores de justicia; por ello, remitieron los antecedentes de la causa a la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba dentro de las veinticuatro horas; e) No sería obligación del Juez de la causa elevar los actuados en alzada, correspondiendo esa tarea al secretario del despacho judicial; además, por lealtad procesal se tenía el deber de hacer conocer a los miembros que componen dicho Tribunal, sobre el señalado incumplimiento de diligencias de los funcionarios subalternos, a objeto de disponer la remisión en el día; y, f) Concurrieron las excepcionalidades de la carga procesal que establece la jurisprudencia constitucional, al existir solo dos Tribunales de Sentencia; asimismo, el “Tribunal No. 2” de Quillacollo se encontraría en acefalía, habiéndose suscitado a su vez el 12 del citado mes y año, un paro cívico del transporte en todo el departamento; además, no contarían con personal de apoyo jurisdiccional; en tal razón, solicitaron se deniegue la tutela.

I.2.3. Intervención del Ministerio Público

El representante fiscal, no presentó escrito alguno ni asistió a la audiencia de garantías, pese a su notificación cursante a fs. 16.

I.2.4. Resolución

El Tribunal de Sentencia Penal Cuarto de la Capital del departamento de Cochabamba, mediante Resolución 01/2021 de 14 enero, cursante de fs. 82 a 86, denegó la tutela solicitada, con base en los siguientes fundamentos: 1) El 13 de igual mes y año, los Jueces demandados procedieron con la remisión física de la apelación incidental conjuntamente los antecedentes, siendo recepcionado el 14 de ese mes y año, por la Auxiliar de la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de ese departamento; esto considerando que el 9 y 10 de idéntico mes y año (sábado y domingo), son días no laborales; y el 12 del señalado mes y año, se determinó paro de transporte en todo el departamento; situación que, no permitió el traslado normal de un lugar a otro, para cumplir con el envío de dicho recurso; 2) Se consideraría que existió cumplimiento al acreditarse que la remisión del legajo procesal fue dentro de un plazo razonable -tres días-; que señala la normativa y jurisprudencia; 3) La acción de libertad fue puesta en conocimiento de las autoridades demandadas el 13 del indicado mes y año, con posterioridad al envío efectuado por la Secretaria del Tribunal de Sentencia Penal Primero de Quillacollo del departamento de Cochabamba, del cual son titulares, conforme se advirtió del Número de Registro Judicial (NUREJ) que constaría en la carátula; y, 4) En el presente caso operaría la sustracción de la materia o pérdida de objeto procesal.