SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0156/2022-S2

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 6 de febrero y 3 de marzo de 2020, cursante de fs. 385 a 391 vta. y 394 a 401 vta., el accionante señaló que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso coactivo fiscal que inició la ex Prefectura del Departamento -ahora Gobierno Autónomo Departamental- de Santa Cruz, en su contra reclamando el pago de $us12 054,71.- (doce mil cincuenta y cuatro 71/100 dólares estadounidenses); en su defensa interpuso excepción de prescripción, la cual fue rechazada a través de Auto Interlocutorio 23 de 31 de mayo de 2017, por la Jueza de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributaria Primera de la Capital del referido departamento; decisión que apeló; empero, fue confirmada por Auto de Vista 24-17 de 23 de noviembre de igual año, dictado por la Sala Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia del mencionado departamento; por lo que, planteó recurso de casación, resuelto por Auto Supremo 278/2019 de 26 de junio, dictado por las autoridades ahora demandadas, que determinaron anular el Auto de 16 de febrero de 2018, que concedió el recurso de casación, disponiendo la ejecutoria del citado Auto de Vista.

El aludido Auto Supremo, vulneró el debido proceso por su insuficiente motivación y errónea interpretación de legalidad ordinaria; debido a que, no expuso las razones para considerar que la prescripción no constituiría el objeto principal del proceso, y los motivos por los cuales aplicó de forma equivocada el art. 23 de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal; ya que, la referida norma no regularía la prescripción; correspondiendo que dichas autoridades bajo una interpretación sistémica del citado artículo con lo dispuesto por el art. 1492 del Código Civil (CC), determinen declarar probada la prescripción.