SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0908/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

El accionante a través de sus representantes sin mandato, por memorial presentado el 4 de mayo de 2021, cursante de fs. 8 a 10, manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En audiencia de consideración de medidas cautelares, celebrada el 24 de abril de 2021, la Jueza ahora accionada dispusó su detención preventiva, frente a esa determinación formuló su recurso de apelación incidental el 27 de igual mes y año, que no fue remitido ante el Tribunal de alzada, incurriendo en dilación indebida e incumpliendo con lo previsto por el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP) modificado por el art. 11 de la Ley de Abreviación Procesal Penal y de Fortalecimiento de la Lucha Integral contra la Violencia a Niñas, Niños, Adolescentes y Mujeres -Ley 1173 de 3 de mayo de 2019-.

No es necesario que junto al recurso de apelación incidental se adjunte otra prueba, tal como lo establece el art. 404 del CPP y que se corra en traslado a las otras partes para que contesten dentro de los tres días; sino más bien el Juez de la causa no debe esperar que el apelante -accionante- presente o se ratifique en el citado recurso de forma escrita, en todo caso tiene la obligación de imprimir celeridad en sus actos y remitir la documentación ante el Tribunal de alzada, dentro del plazo de veinticuatro horas.

El 3 de mayo -se entiende 2021- , su abogado se apersonó ante el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia la Mujer Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, donde la auxiliar de ese Juzgado le indicó que se debe notificar con anterioridad el recurso de apelación incidental a la otra parte, en desconocimiento de la amplia jurisprudencia constitucional.

I.1.2. Derechos, garantía y principios supuestamente vulnerados

El accionante a través de sus representantes sin mandato denuncia la vulneración de sus derechos a la libertad, al debido proceso, el acceso a la justicia y los principios de celeridad y legalidad; citando al efecto el art. 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, y en consecuencia, se ordene que la autoridad judicial hoy accionada, en el día remita al Tribunal de alzada el recurso de apelación incidental planteado por su persona.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia virtual el 5 de mayo de 2021, según consta en el acta cursante a fs. 27 y 28, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de sus representantes sin mandato, ratificó de manera íntegra el contenido del memorial de acción de libertad, y ampliándolo, solicitó que se conceda la tutela en previsión del derecho a la libertad vinculado con el principio de celeridad y eficacia, que debe aplicarse también con el principio de legalidad.

I.2.2. Informe de la autoridad judicial accionada

María Melina Lima Nina, Jueza de Instrucción Anticorrupción y de Materia contra la Violencia hacia la Mujer Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, mediante informe presentado el 5 de mayo de 2021, cursante a fs. 26 y vta., manifestó que: a) El accionante solo presentó su memorial y no se apersonó ni para sacar fotocopias tampoco correr en traslado a las partes, no obstante la exhortación que se efectuó; b) La auxiliar I del referido Juzgado le informó que el accionante no proveyó para las fotocopias, por esa razón se remitió el original; y, c) La dilación no se atribuye a ese órgano jurisdiccional sino más bien al accionante; puesto que de forma desleal planteó esta acción de libertad, sabiendo que el nombrado provocó la dilación, al efecto adjuntó el oficio de remisión.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Sentencia Penal Quinta de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Jueza de garantías, mediante Resolución 09/2021 de 5 de mayo, cursante de fs. 29 a 30 vta., concedió la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: 1) El accionante presentó su recurso de apelación incidental contra el Auto Interlocutorio 302/2021, en el plazo de las setenta y dos horas previstas en el procedimiento; es decir, el 27 de abril de 2021 y “seguramente” fue concedido el 28 de igual mes y año; por lo que dicho recurso máximo debió remitirse hasta el “3 de mayo” “…sin contar los días inhábiles…” (sic); empero, se estableció que el trámite del citado recurso demoró cinco días sin remisión ante el Tribunal de alzada y si no se presentaba esta acción de libertad, es posible que no se hubiera remitido por la falta de provisión de material de fotocopias, en ese sentido concluyó que existió dilación en la tramitación del referido recurso planteado por el accionante; y, 2) Cuando se trata de la remisión de un recurso de apelación incidental, la jurisprudencia constitucional señaló que no es un argumento válido la falta de notificaciones y/o falta de provisiones para fotocopias, para justificar la dilación.