SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0999/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 14 de junio de 2021, cursante de fs. 4 a 8, la accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 25 de marzo de 2021 en el programa “...hora 23 de la Red Bolivisión con Miriam Claros a horas 23:00...” (sic) se emitieron declaraciones en contra de su persona, de forma dañina, tendenciosa y maliciosa, ante estos atropellos se puso en contacto con Liz Flores -ahora coaccionada-, encargada de dicho Programa, pero no se le otorgó el derecho a la réplica, impidiéndosele como contraparte responder y defenderse, además que dicha persona en reiteradas ocasiones se negó a contestar a sus llamadas, omitiendo pronunciarse al respecto.

Refirió que, en la fecha antes indicada Myriam Jenny Claros Pardo, Presentadora del Programa “Hora 23” de la Red BOLIVISIÓN -hoy accionada- invito a su programa  a Lorgia -Lizeth- Fuentes Betancur y Alexey Chernyshev, ambos imputados formalmente por la presunta comisión del delito de legitimación de ganancias ilícitas con afectación al Estado, ante una denuncia formulada por el Viceministerio de Transparencia Institucional, que también fue hecha pública en muchos canales de prensa nacional por Alejandro Entrambasaguas, mismo que fue invitado al Programa de la indicada accionada en febrero del año 2020, si bien, se aperturó el caso, todos los aspectos relacionados con dicha denuncia no son su problema, “...no me importa ni tampoco me interesa, y no tengo porqué hacerme responsable por las declaraciones de Estrambsaguas y tampoco me voy a hacer responsable por las fotos de Lorgia Fuentes Betancur consumiendo COCAÍNA delante de su hijo menor de edad publicados por el mismo Estrambsaguas en sus redes sociales y publicados por el periódico la estrella del oriente y el periódico la voz, mi persona no trabaja en ninguno de esos medios de prensa...”(sic); como tampoco hacerse responsable de la antes señalada denuncia, al no ser Fiscal -de materia-, Juez ni periodista,  menos imputada ni parte en la causa penal, simplemente fue testigo el año pasado -entiéndase 2020-, pero ello no le hace sujeto procesal, no teniendo nada que ver con ese caso y no aceptará que ningún otro medio de prensa nacional vuelva a publicar sus fotos e información personal bajo ninguna circunstancia.

Señaló que, “Mismos individuos que me persiguen, me acosan, inventan y montan procesos falsos, me difaman, me calumnian y me amenazan desde el año 2019, por el simple hecho de que mi persona está en conocimiento de todas las ‘actividades ilícitas de estos dos individuos’ entre las muchas actividades ilícitas está el asesinato de Lizbeth Calderón Pozo hermanastra de Lorgia Fuentes Betancur asesinada en el sótano del domicilio de Lorgia Fuentes Betancur (...) el 13 de Mayo del año 2018, además de que mi persona también está en conocimiento de las orgías homosexuales que se llevaban a cabo en el dormitorio y en la cama del hijo menor de edad de Lorgia Fuentes Betancur con todos los ex gerentes de ENTEL” (sic), habiendo puesto estos actos ilícitos a conocimiento de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia (DNA); sin embargo, dicha instancia hizo caso omiso violando los arts. 155.I y 175 del Código Niña, Niño y Adolescente (CNNA) -Ley 548 de 17 de julio de 2014-, que sancionan la omisión de denuncia.

Afirmó que, el día de la antes referida entrevista que hizo la hoy accionada a sus dos invitados, aseveró de manera categórica que su persona habría extorsionado a Lorgia -Lizeth- Fuentes Betancur y que como no aceptaron sus chantajes habría dejado de extorsionarles para asumir esta conducta con un conocido de la mencionada diciendo: “…me das cinco mil dólares o si no yo nuestro tus fotos íntimas…” (sic), obviamente estas declaraciones y aseveraciones deben ser probadas por los indicados invitados y por la conductora accionada, siendo lo más curioso que la mencionada invitada jamás señaló el nombre del conocido, “…El nombre de este ‘conocido’ es nada más y nada menos que MAURICIO ALBERTO ALTOVEZ ITURRI ex gerente general de ENTEL mismo que protagonizó una orgía homosexual en la cama del hijo menor de edad de Lorgia Fuentes Betancur...” (sic), pero su persona jamás extorsionó a ese sujeto, si bien estuvo en conocimiento de todos estos aspectos, su hermana Gabriela Zambrana fue quien llamó por teléfono al mencionado y no así su persona; así también la tantas veces mencionada Lorgia -Lizeth- Fuentes Betancur al saber que está en conocimiento de todo le envió sicarios y delincuentes para que le busquen, persigan, intimiden y amenacen de muerte, mandándole a un ex presidiario de nombre Germán Florentino Iriondo López y haciéndole llamar con un conocido de nombre “Kevin”, lo cual obviamente fue denunciado ante el Ministerio Público, la Fuerza Especial de Lucha contra el Crimen (FELCC) y muchas otras instituciones denunciando el acoso, hostigamiento y amenazas de las que es víctima por parte de la nombrada y de Alexey Chernyshev.

Resaltó que se encuentra perseguida por Myriam Jenny Claros Pardo -hoy accionada-, al hacer acusaciones en su contra en televisión nacional juntamente a sus invitados, vulnerando su derechos además de calumniarle y difamarle públicamente sin pensar en las consecuencias y el daño causado, cuando no se tenía ningún derecho de exponer su fotografía, su nombre completo, ni divulgar sus datos e información de manera pública como si fuera una delincuente, siendo un acto doloso, premeditado y ensañado en su contra, contraviniendo el art. 17 de la Ley de Lucha contra la Corrupción, Enriquecimiento Ilícito e Investigación de Fortunas Marcelo Quiroga Santa Cruz -Ley 004 de 31 de marzo de 2010-, relacionado con la protección de denunciantes y testigos, por cuanto el caso en contra de los indicados invitados aún continua abierto y en investigación por el Ministerio Público por lo que no se tenía por qué revelar su identidad en televisión nacional, siendo un delito dicha actuación; teniéndose en este sentido también a los arts. 7, 8 y 11 Ley de Protección de Denunciantes y Testigos -Ley 458 de 19 de diciembre de 2013-.

I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado

La impetrante de tutela no hizo mención expresa a ningún derecho que hubiese sido lesionado ni cita de norma constitucional alguna, haciendo referencia genérica a “...mis derechos humanos y mis derechos constitucionales...” (sic).

I.1.3. Petitorio

Alega que “...busco la forma de subsanar esta canallada porque yo no voy a permitir que NINGÚN medio de prensa nacional haga mofa de mi persona y no voy a aceptar que se vulneren mis derechos ni que se violen las Leyes Bolivianas.” (sic).

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública virtual, el 15 de junio de 2021, según consta en el acta cursante a fs. 14, presente la peticionante de tutela y ausente la parte accionada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante en audiencia ratificó in extenso los argumentos expuestos en el memorial de la presente acción de libertad.

I.2.2. Informe de la parte accionada

Myriam Jenny Claros Pardo y Liz Flores, Presentadora y Encargada del Programa “Hora 23” de la Red BOLIVISIÓN, respectivamente; y, “EJECUTIVOS” de dicha cadena televisiva, no se hicieron presentes en audiencia ni remitieron informe alguno, cursando diligencias de citación a fs. 10 y 13 vta..

I.2.3. Resolución

El Juez de Sentencia Penal Tercero de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Juez de garantías, por Resolución 012/2021 de 15 de junio, cursante de fs. 15 a 16 vta., denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes fundamentos: a) De la revisión de antecedentes se tiene que la impetrante de tutela adjuntó copia simple de su cédula de identidad y una hoja de impresión de ocho fotografías “...que señala Lorgia Fuentes que refiere nos acompañan en el estudio y su esposo Alexey Chernyshev...” (sic), pero no constan mayores elementos de juicio y de convicción para poder ser valorados conforme a procedimiento; b) Se debe considerar a la SC 1784/2011-R de 7 de noviembre; c) Cuando exista privación de libertad, al ser una causal grave se entenderá que la vía procesal existente no es idónea, cuando se pruebe que una vez activados estos mecanismos procesales, su resolución y efectiva protección serán dilatadas; en este sentido, para que se abra la tutela que brinda esta acción de defensa es preciso que previamente se determine si existen los medios de impugnación específicos e idóneos para restituir el derecho a la libertad de forma inmediata y también se debe considerar si se accionó paralelamente un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico, aun de que el mismo no sea idóneo, eficaz o inmediato, es lógico suponer que no procede en aplicación de la excepción de subsidiariedad, conforme a las -Sentencias Constitucionales 0080/2010-R de 3 mayo y 0608/2010-R de 19 de julio-, entre otras; d) Los agravios invocados en la presente acción tutelar tienen mecanismos de resolución ordinaria a los cuales puede acudir la peticionante de tutela, por otro lado, ante la excepcionalidad del principio de subsidiariedad al tratarse de grupos generacionales vulnerables, se evidencia que no se fundamentó ni probó de manera objetiva dentro de los parámetros de razonabilidad y logicidad que los hechos denunciados pongan en peligro la vida como derecho fundamental ni el derecho a la libertad; y, e) No se agotó el principio de subsidiariedad -excepcional- y tampoco se estableció que la accionante se encuentre dentro de los grupos generacionales vulnerables.