SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1073/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

La acción de libertad fue presentada de forma oral el 23 de abril de 2021, cuyo Número de Registro Judicial (NUREJ) 20390515 cursa a fs. 1.

I.1.1. Hechos que motivan la acción

De los antecedentes no existe constancia escrita, ya sea acta o documento, en el cual esté expuesta la acción de libertad presentada oralmente -falencia procesal que será objeto de pronunciamiento infra-; por lo que, la denuncia realizada por la parte accionante será desarrollada en el apartado correspondiente a la audiencia de esta acción de defensa y lo expresado en la misma, sin perjuicio de que a continuación precisan los derechos alegados de lesionados y el petitorio que motivó esta acción de defensa, también expresados en la referida audiencia.

I.1.2. Derecho y principio supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela a través de su representante sin mandato, denuncia la lesión del derecho a la libertad y al principio de celeridad, sin citar norma constitucional alguna.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiéndose que la autoridad accionada cumpla la ley señalando audiencia -de cesación de la detención preventiva- dentro del plazo de cuarenta y ocho horas y pueda realizarse dicho acto procesal.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública virtual el 24 de abril de 2021, según consta en acta cursante de fs. 7 a 8 vta., presente el peticionante de tutela asistido de su abogado, y ausente la autoridad accionada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante por intermedio de su abogado, refirió que: a) Presentó la acción de libertad de forma verbal u oral, como lo permite la norma, pero se entiende que por una recargada labor del “Secretario” no se pudo labrar el acta; b) El 20 de abril de 2021, a horas 16:03, presentó solicitud de cesación de la detención preventiva; c) Conforme establece el art. 132.1 del Código de Procedimiento Penal (CPP), debe señalarse audiencia dentro del plazo de veinticuatro horas; sin embargo, por información de la “auxiliar” dicha solicitud recién ingresó a primeras horas del 21 de igual mes y año, siendo que debe darse celeridad a ese tipo de trámites, porque está en juego la situación jurídica del imputado; es decir, -su libertad-; d) Hasta la presentación de esta acción de defensa aun no fue fijado dicho acto procesal; e) El día viernes -se entiende el 23 de abril de 2021- pasó a revisar al Juzgado y la Auxiliar señaló que el cuaderno seguía en despacho y no salió; no es tampoco que hubiese ingresado otro memorial, simplemente no se dio respuesta a la solicitud de cesación de la detención preventiva en el término de veinticuatro horas previsto por ley; f) La acción traslativa o de pronto despacho, busca acelerar los trámites judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la persona que se encuentra privada de libertad; y, g) Se entró en una dilación indebida por no haberse proveído dentro del plazo de veinticuatro horas, “…es mentira que nosotros no hayamos ido a tramitar o a gestionar al juzgado porque estábamos yendo desde el día lunes, todos los días, señora magistrada. Y esto en razón de que el acusado está con medidas sustitutivas y estamos viendo el tema de sus dos garantes, igual yo el suscrito Romer Velasco Alejo soy el abogado del toro -otro- hermano. Entonces, estamos yendo a hacer las gestiones correspondientes…” (sic).

Ante la interrogante realizada por el Tribunal de garantías, en relación a: “…Cuánto tiempo habría demorado la señora juez en elaborar, labrar, redactar la resolución que usted indica…” (sic), refirió que: “…La solicitud se ha presentado el día martes a las 16:00 horas aproximadamente y al día miércoles a la misma hora. Bueno, todo el día debería haberse dispuesto En todo caso, la dilación viene a ser de dos días, señor magistrado, de jueves hasta viernes que no conocíamos el señalamiento” (sic); recién en esta audiencia se está haciendo conocer el señalamiento fijada para el 26 -de abril de 2021- y no fue notificado con la misma; a más que existe una doble dilación, en la programación de la audiencia que debió ser en el plazo de veinticuatro horas, y en la consideración de dicho acto procesal en el término de cuarenta y ocho horas, que tampoco se cumplió.

I.2.2. Informe de la autoridad accionada

María Melina Lima Nina, Jueza de Instrucción Anticorrupción y de Materia Contra la Violencia Hacia las Mujeres Cuarta de la Capital del departamento de La Paz, conforme a lo referido en audiencia por el Secretario, remitió informe -no constando en obrados escrito alguno al respecto, lo cual será objeto de pronunciamiento infra-, en el que de acuerdo a la lectura íntegra realizada de dicho informe en audiencia, indicó que: 1) El caso se trata de un hecho de violencia de dos hermanos contra su cuñada -víctima-, en el cual se determinó una medida extrema, dado que en audiencia la referida víctima estableció que la persona que la ahorcó sería el imputado -ahora impetrante de tutela-; 2) No se entiende la naturaleza de la acción de libertad, puesto que no se envió su contenido, no sabiendo si es un error de la Gestora o una omisión del abogado del peticionante de tutela; empero, presume que es de pronto despacho y si ese es el fundamento, tómese en cuenta que el memorial que se hace mención -solicitud de audiencia de cesación de la detención preventiva-, fue subido por la Gestora al Juzgado el 21 de abril de 2021; y, 3) La audiencia fue señalada para el 26 de abril de 2021 a horas 15:00 y “al presente” el abogado no viene a gestionar la diligencia con la Gestora; es decir, la inoperancia no es de la suscrita sino del defensor del accionante; por lo que, no corresponde otorgarse la tutela efectiva conforme a los antecedentes.

I.2.3. Resolución

El Tribunal de Sentencia Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Primero de la Capital del departamento de La Paz, constituido en Tribunal de garantías, por Resolución 03/2021 de 24 de abril, cursante de fs. 9 a 11 vta., concedió la tutela solicitada, debiendo la autoridad accionada adoptar las medidas correspondientes para que la audiencia de 26 de abril de 2021 de “…las 3 de la tarde se lleve a cabo…” (sic), de tal manera que se considere y resuelva la solicitud de cesación de la detención preventiva requerida por el impetrante de tutela, sin mayores dilaciones, bajo los siguientes fundamentos: i) La presente acción de libertad se originó dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra su persona y otro, por la supuesta comisión del delito de violencia familiar o doméstica; ii) De los datos del proceso se evidencia que, la solicitud del peticionante de tutela fue presentada el 20 de abril de 2021, y que la audiencia de consideración de solicitud de cesación de la detención preventiva fue señalada para el 26 de igual mes y año a horas 15:00; consecuentemente, no fue dentro del plazo de cuarenta y ocho horas, como prevé el art. 239.1 del CPP; y, iii) Conforme los lineamientos de la SCP 0834/2020-S4 de 28 de diciembre, respecto de la acción de libertad innovativa, se considera que, si bien fue programada la aludida audiencia para el 26 de abril de 2021; lo cierto y evidente es que se vulneró el derecho a la libertad del peticionante de tutela; toda vez que, no se cumplió con los plazos establecidos en el Código de Procedimiento Penal.