SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1277/2022-S3

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado 21 de julio de 2021, cursante de fs. 5 a 7, la accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

El 14 de abril de 2021, presentó nota de solicitud de cambio de nombre en los registros correspondientes del GAM de Mecapaca del departamento de La Paz, respecto al bien inmueble ubicado en Huajchilla que adquirió por sucesión hereditaria conjuntamente con sus hermanas.

La referida petición, fue ingresada por ventanilla con número de trámite 23463, indicándose en informaciones que el mismo se halla con el “Arquitecto Daniel”, sin dar mayor explicación de las razones de la demora; aspecto a partir del cual, consideró lesionado su derecho a la petición; toda vez que, la autoridad accionada, no otorgó respuesta pronta, formal ni oportuna, siendo que como la mencionada solicitud fueron varias las peticiones que no merecieron respuesta, sin considerar que su persona es adulta mayor.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante reclama como lesionado su derecho a la petición, incluyendo en audiencia su vinculación con el derecho a la información y los reconocidos en la Ley “872”, sin citar norma constitucional que los contenga.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada, y en consecuencia se disponga que la autoridad accionada otorgue respuesta formal y debidamente fundamentada a su reiteradas peticiones, sea con costas; asimismo, en audiencia amplió su petitorio solicitando se disponga la existencia de indicios de responsabilidad civil y penal, y se remitan antecedentes ante el Ministerio Público y a la Procuraduría General del Estado.

I.2. Audiencia y Resolución de la Sala Constitucional

Celebrada la audiencia virtual el 13 de agosto de 2021, según consta en el acta cursante de fs. 19 a 20; presente la accionante asistida de su abogada, ausente la autoridad accionada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La accionante a través de su abogada, reiteró lo señalado en su memorial de interposición y añadiendo señaló que: a) Fueron ocho las peticiones que no obtuvieron respuesta, siendo ellas las realizadas el 8 de mayo de 2018, respecto a la aprobación de planos, de 9 de octubre de igual año sobre la solicitud de fotocopias legalizadas, de 1 de febrero de 2019, con relación a la paralización de trámites, de 14 de octubre de igual año, de 6 de diciembre de 2019, el 11 de septiembre de 2020, el 5 de marzo de 2021 sobre solicitud de información; y, la de 14 de abril de dicho año sobre el cambio de nombre, notas respecto a las cuales mediante ventanilla de informaciones se le comunicó verbalmente que sus solicitudes aún continuarían en la Oficina Jurídica o en su caso en catastro; b) El derecho de petición lesionado se encuentra vinculado con el derecho a la información, considerándose igualmente vulnerados los derechos reconocidos en el “Ley 872”; toda vez que, el Alcalde accionado, no asumió medida alguna para otorgar un trato preferencial ni abreviado a su persona en su calidad de adulta mayor; c) El principio de subsidiariedad fue observado de su parte a partir de las continuas notas presentadas que no obtuvieron la respuesta correspondiente; y,    d) Por la vulneración a sus derechos fundamentales solicitó se disponga la existencia de indicios de responsabilidad civil y penal, determinando la remisión de antecedentes ante el Ministerio Público y a la Procuraduría General del Estado.

I.2.2. Informe de la autoridad accionada

Enrique De La Cruz Mendoza, Alcalde del GAM de Mecapaca del departamento de La Paz, no remitió informe alguno y tampoco asistió a la audiencia pese a su legal notificación cursante a fs. 14, no obstante a través del asesor legal de dicha entidad, se indicó que se informará a la autoridad edil de las determinaciones a ser asumidas en la presente acción de amparo constitucional.

I.2.3. Resolución

La Sala Constitucional Cuarta del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, por Resolución 164/2021 de 13 de agosto, cursante de fs. 21 a 24, concedió la tutela solicitada disponiendo que el GAM de Mecapaca del departamento de La Paz, de respuesta motivada, fundada y coherente respecto a la solicitud realizada en el plazo de cuarenta y ocho horas; decisión asumida, bajo los siguientes fundamentos:                1) Respecto a las otras siete notas que la impetrante de tutela refiere que de igual forma no habrían obtenido respuesta, debe señalarse que no obstante de llamar la atención dicho aspecto, no obstante, por respeto al derecho a la defensa de la parte accionada no es posible ampliar los hechos en audiencia, aspecto por el cual únicamente el análisis se abocará a la petición inicial realizada en relación a la nota de 14 de abril de 2021; 2) En el presente caso, debe señalarse que la respuesta no queda satisfecha con una simple comunicación verbal, sino que la misma debe ser formal y necesariamente de manera escrita; en este sentido, si bien el asesor legal entendería que respecto a la citada nota de 14 de abril de 2021 sobre el cambio de nombre del inmueble ya existiría una respuesta a raíz de la interposición de la presente acción tutelar; sin embargo, su contenido es absolutamente desconocido para la impetrante de tutela; y, 3) Llama la atención, que la fecha del desarrollo de la audiencia de esta acción tutelar, la referida solicitud no haya sido contestada, transcurriendo más de tres meses de retardación, por lo que la parte accionada debe responder de manera cabal a la misma, mediante una respuesta que satisfaga el derecho de petición de la prenombrada ya sea de manera positiva o negativa.