SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0524/2023-S1

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 1 de diciembre de 2021, cursante de fs. 4 a 8 vta., la accionante a través de su representante sin mandato aseveró lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro el proceso penal que le sigue el Ministerio Público por la supuesta comisión del delito de asesinato, el 20 de julio de 2021 se celebró audiencia de aplicación de medidas cautelares disponiendo su detención preventiva por el plazo de cuatro meses, señalándose audiencia para considerar su situación jurídica para el 22 de noviembre de 2021 a horas 10:00.

En la mencionada fecha, la Jueza de Instrucción Penal Tercera actuando en suplencia legal de su similar segunda, instaló la audiencia, encontrándose presentes el Ministerio Público, un defensor público del Servicio Plurinacional de Defensa Pública (SEPDEP); además de dos abogados de su confianza; en dicho acto, el Fiscal de Materia solicitó la ampliación de la detención preventiva por 30 días más; empero, en el momento que se le otorgó la palabra se suspendió la audiencia a fin de que defina su defensa y no ser obligada a ser asistida por SEPDEP, difiriéndose la continuación del referido acto procesal para el 25 de noviembre de 2021 a horas 15:00, lo que implica que no se llevó a cabo la audiencia de revisión de su situación jurídica.

La titular del Juzgado de Instrucción Penal Segunda –autoridad demanda- luego de retornar a sus funciones, conoció el acta de la audiencia referida precedentemente que fue transcrita por el secretario de forma resumida; pero una vez que instala la audiencia del 25 de noviembre de 2021, incurre en el primer error procesal porque cede la palabra primero a sus abogados y a su persona como imputada, por lo que asumiendo que estaba transcrita la intervención del Ministerio Publico en el acta de la pasada audiencia, se adhirió a la ampliación de plazo, para asumir una defensa responsable; posterior incurre en un segundo error otorgando la palabra al Ministerio Público quien ratificó lo ya referido en anterior audiencia comenzando a realizar una nueva fundamentación en un mismo sentido siendo interrumpido por la referida autoridad jurisdiccional demandada quien incurre en un tercer error al anunciar a las partes que como no consta en acta anterior la petición de ampliación de plazo del Ministerio Público se emitió el Auto Interlocutorio de la misma fecha, conminándose al Ministerio Público para que en el plazo de cinco días emita su requerimiento conclusivo, determinación que no era de su conocimiento a pesar de su apersonamiento de 23 del mismo mes y año.

En esa misma audiencia, tanto el Ministerio Público como los abogados de defensa hicieron conocer de forma detallada a la citada Jueza los errores en los que incurrió, explicándole que la audiencia de revisión de situación jurídica no se llevó a cabo y que fue suspendida. Solicitaron también que por secretaría se disponga la transcripción del acta de manera in extensa en virtud a la grabación que realiza la Oficina Gestora de Procesos, y que entre tanto se deje sin efecto la conminatoria que fue emitida; recibiendo como respuesta que el secretario transcriba la nueva acta a la brevedad posible y negándose a dejar sin efecto la conminatoria para finalmente rechazar el recurso de reposición planteado.

Luego de cuatro días hábiles de la indicada conminatoria vigente, la autoridad jurisdiccional demandada no se pronuncia sobre el memorial de apersonamiento de 23 de noviembre de 2021 donde anunció su nuevo patrocinio legal; ni sobre el escrito de 26 del mismo mes y año, a través del cual, el representante del Ministerio Público interpuso recurso de reposición y corrección; tampoco procedió a efectuar nuevo señalamiento a partir de la transcripción del acta de la primera audiencia de consideración de la situación procesal en la cual consta que el Ministerio Público solicitó la ampliación de plazo y que la audiencia fue diferida por los motivos ya expuestos.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncia la lesión de sus derechos al debido proceso, a la defensa y al acceso a la justicia; citando al efecto, los arts. 115 y 125 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela; en consecuencia, se disponga que: a) La Jueza de Instrucción Penal Segunda señala audiencia de revisión de situación jurídica en el día considerando que el 2 de diciembre vence el plazo para emitir requerimiento conclusivo y de ser así se vulneraría su derecho a la defensa y acceso a la justicia; b) Exhortar a la autoridad demandada que entre tanto no se realice la referida audiencia deje sin efecto la conminatoria; y, c) Exhortar a la autoridad jurisdiccional demandada observe el principio de celeridad y cumpla los plazos procesales en la norma, a fin de que no se vuelva a reiterar este tipo de actos dilatorios que afectan al debido proceso.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Efectuada la audiencia pública virtual el 2 de diciembre de 2021, según acta cursante a fs. 35, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

La accionante a través de su abogada, se ratificó in extenso en su demanda tutelar.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Rosario Beatriz Orozco García, Jueza de Instrucción Penal Segunda de la Capital del departamento de Cochabamba, presentó informe escrito cursante a fs. 18, señalando que: 1) Existen dos actas de 22 de noviembre de 2021, acto procesal atendido en suplencia legal por la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital, en ambas actas se advierte que la accionante no hizo uso del recurso que le faculta la ley para el reclamo que ahora pretende; y, 2) Ante el memorial de enmienda solicitada por esta parte, la Jueza de Instrucción Penal Tercera de la Capital en suplencia legal mediante Auto Interlocutorio de 30 de noviembre de 2021, dejó sin efecto la conminatoria, empero, no señaló audiencia de reconsideración de situación jurídica, determinación que tampoco apelaron las partes ni el Ministerio Público menos la accionante; por lo que pide se deniegue la tutela solicitada.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Sentencia Penal Cuarta de la Capital del departamento de Cochabamba, constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución de 2 de diciembre de 2021, cursante de fs. 36 a 39 vta., concedió la tutela solicitada bajo los siguientes argumentos: i) Por Auto de 22 de noviembre de 2021, se señaló audiencia de consideración de la situación jurídica de la accionante para el 25 del mismo mes y año, en dicho acto no se consideró la situación jurídica de la acusada, más la autoridad jurisdiccional se limitó a conminar al Ministerio Público sin que se haya cumplido el periodo de seis meses de duración de la etapa preparatoria; ii) La demandada pretende resolver la situación jurídica de la accionante luego de cinco días, ya que por resolución de oficio de 2 de diciembre de 2021 señaló audiencia para considerar la situación jurídica de la acusada para esa fecha, a horas 14:30 incluso después de la interposición de la presente acción de libertad; iii) Ante el señalamiento de audiencia de 25 de noviembre de 2021, la autoridad accionada debió resolver con prioridad la situación jurídica de la acusada, siendo además que el término de la duración de la detención preventiva se encontraba vencido el 22 de igual mes y año lesionándose su derecho de acceso a la justicia de la hoy impetrante de tutela; y, iv) La audiencia de 25 de noviembre de 2021, fue desnaturalizada, en donde incluso pronunció Auto Interlocutorio de conminatoria para actos conclusivos, sin que haya vencido el término de los seis meses de duración de la etapa preparatoria, determinación que se dejó sin efecto por resolución del 30 del repetido mes y año.

En vía de enmienda y complementación, la hoy accionante solicitó se pronuncie respecto a la conminatoria al Ministerio Público de 25 de noviembre de 2021. En respuesta, la Jueza de garantías declaró no ha lugar a la solicitud puesto que, este aspecto ya fue reparado mediante la resolución de 30 del citado mes y año.