SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0753/2023-S1

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 8 de abril de 2022, cursante de fs. 19 a 20 vta., el accionante expuso los siguientes argumentos de hecho y derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Señaló que dentro del proceso penal seguido en su contra por la presunta comisión del delito de feminicidio,  se encuentra con detención preventiva desde el 2 de septiembre de 2021, mediante “Res. 96/2021” emitida por en el Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia La Mujer Tercero del El Alto del departamento de La Paz caso 201502022106099.

El 6 de abril de 2021, se instaló audiencia a partir de horas 11:30, a cargo del Juez René Eduardo Foronda Escobar –accionado- y Jharmila Yara Zotez Lara en calidad de secretaria  -coaccionada-, donde se resolvió negar la cesación de su detención preventiva; por lo que interpuso el recurso de apelación conforme el art. 251 del Código de Procedimiento Penal (CPP), sin que hasta el 8 del mismo mes y año, el citado Juez ponga a la vista la Resolución y la secretaría legalice las piezas y remita obrados ante el Tribunal de alzada para la consideración y resolución de la apelación en contra de la Resolución de 6 de abril de 2022, incumpliendo el art. 251 del CPP, al no remitir en el plazo de veinticuatro horas el recurso presentado en contra de la “RESOLUCIÓN de fecha 19 de noviembre de 2021” (sic).

I.1.2. Derechos y principio supuestamente vulnerados

El impetrante de tutela señala como vulnerados sus derechos a la libertad personal, al debido proceso, y al acceso a la justicia, así como al principio de seguridad jurídica, citando al efecto los art. 22, 23. I y III, 24, 115, 116. I, 117. I y 119. I de la Constitución Política del Estado (CPE); 8. 1 y  25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), y 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada y se ordene a los demandados la remisión del cuaderno de apelación en el día, con orden de presentación de constancia de remisión ante la autoridad de garantías; y la remisión de antecedentes para proceso disciplinario por ser reincidentes.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Verificada la audiencia de acción de libertad el 8 de abril de 2022, según consta en el acta cursante a fs. 28 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante, a través de su abogado, amplió los argumentos de la acción de libertad señalando que: a) Se le negó la cesación a la detención preventiva mediante Resolución de 6 de abril de 2022, consiguientemente en aplicación del art. 251 del CPP interpuso recurso de apelación de forma oral, la cual “para hoy 08 de abril “(sic) no fue labrada por el Juez y no fue remitida en copia legalizada por la secretaria del juzgado, pese a que estuvieron pendientes para facilitar los recursos para dicha remisión; y, b) La acción de los funcionarios accionados es recurrente conforme se ha detallado en la sentencia o fallo constitucional en otra acción de libertad en contra de las mismas autoridades, debiendo remitirse en el día al Tribunal de alzada el recurso de apelación, así como también se remita a proceso disciplinario a ambos demandados al Consejo de la Magistratura.

I.2.2. Informe de la autoridad accionada

René Eduardo Foronda Escobar, Juez de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero de El Alto del departamento de La Paz, mediante informe escrito cursante a fs. 27, manifestó: 1) El 6 de abril de 2022 se llevó a cabo la audiencia de cesación a la detención preventiva en contra de Valentín Parí Alanoca, el cual está siendo juzgado por el presunto delito de feminicidio; y, mediante Resolución 341/2022 de 6 de abril, se rechazó su solicitud, apelando la parte imputada en dicha audiencia; 2) El ingeniero de la Oficina Gestora de Procesos emitió los audios de las audiencias al día siguiente; 3) La Resolución ya estaba lista al día siguiente para su remisión al Tribunal de alzada “Sala Penal Tercera”; 4) La SCP 0562/2018-S3 de 12 de octubre, establece que es posible que el plazo de remisión del recurso de apelación, de manera excepcional y en situaciones en que exista una justificación razonable, puede flexibilizarse a tres días, siendo que el despacho judicial no cuenta con auxiliar y la parte apelante recién se apersonó el 8 de abril de 2022, en horario de la mañana (09:30) para sacar las copias pertinentes y armar el legajo de apelación, siendo que son doce cuerpos; además, las salas penales impusieron un horario hasta las 12:00 del mediodía, y de acuerdo a un informe verbal del personal de apoyo se indicó que la Sala Penal no quiso recibir el recurso por el horario; y, 5) El accionante y su abogado deben revisar las normas penales, sus reglamentos y sobre todo el cuaderno de control jurisdiccional, antes de interponer cualquier acción de libertad sin ningún fundamento o sustento legal, además que el accionante está siendo investigado por un delito donde se juzga con perspectiva de género. Por lo que pidió se deniegue la tutela.

Jharmila Yara Zotez Lara, Secretaria Abogada del Juzgado de Instrucción Anticorrupción y Contra la Violencia Hacia la Mujer Tercero de El Alto del departamento de La Paz, a través de informe escrito cursante a fs. 26,  señaló que: i) El 6 de abril de 2022, se le denegó la cesación a la detención preventiva al ahora accionante, el cual está siendo juzgado por el delito de feminicidio, apelando en audiencia; ii) El ingeniero de la oficina gestora de procesos emitió los audios de las audiencias al día siguiente de la audiencia; iii) El acta y resolución en la presente causa estaba adjunto en el cuaderno de control jurisdiccional “el día de ayer 7 de abril de 2022  Y se sorteó Tribunal de alzada – Sala penal tercera” (sic); iv) El despacho judicial no cuenta con auxiliar y “sin” personal de apoyo y la parte apelante recién se apersonó el 8 de abril de 2022, a las 09:30 para sacar las fotocopias pertinentes y armar el legajo, siendo que son doce cuerpos y cabe mencionar que las salas penales impusieron un horario hasta las 12:00 del mediodía, informando verbalmente el personal de apoyo que la Sala Penal no quiso recibir el recurso por el horario; y, v) Puso en conocimiento la SCP 0562/2018-S3 de 12 de octubre.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Sentencia en lo Penal Tercera de El Alto del departamento de La Paz, por Resolución 08/2022 de 8 de abril, cursante de fs. 29 a 31, concedió la tutela solicitada, disponiendo que los demandados remitan el recurso de apelación contra la Resolución 341/2022 en el plazo de veinticuatro horas ante el Tribunal de alzada; y no ha lugar la remisión de antecedentes al Juzgado Disciplinario; con base en los siguientes fundamentos: a) Por Resolución 341/2022 de 6 de abril, se declaró improcedente la cesación a la detención preventiva interpuesto por el imputado Valentín Parí Alanoca, evidenciándose que su abogado presentó recurso de apelación, y donde la autoridad judicial emitió un Auto en el que se dispuso la concesión del recurso de apelación y que por secretaría se remita antecedentes ante el Tribunal de alzada de turno en el plazo establecido por la norma; b) Se debe tener presente que la SCP 0562/2018-S3 señalada por las autoridades accionadas, así como la “SC N° 1907/2012 y 142/2013” (sic), han establecido que de manera excepcional que un recurso de apelación puede ser remitido hasta en tres días, pero también establece que esta demora debe ser justificada, si bien en los informes las autoridades accionadas han señalado que no contarían con auxiliar ni personal de apoyo jurisdiccional, y que la parte apelante recién se habría apersonado el 8 de abril de 2022, a efectos de proveer las fotocopias, se debe dejar claramente establecido uno de los principios que rige en la administración de justicia, que es el principio de gratuidad, “no podemos estar aguardando y señalando que una vez que se apersone la parte apelante para obtener fotocopias” (sic); c) El art. 251 del CPP es claro al señalar que las apelaciones en medidas cautelares deben ser remitidas en el plazo de veinticuatro horas; d) La Sentencia Constitucional a la cual hicieron referencia los accionados, señala que debe existir una justificación razonable y cuando se tenga recargadas labores; empero, no se ha presentado tablilla de audiencias u otro documento que acredite que la autoridad accionada tenía determinada carga laboral, tampoco se ha acreditado que el mismo se encontraba en suplencia de otro juzgado, o que exista pluralidad de imputados, más aún cuando es solamente una persona la que ha solicitado la cesación a la detención preventiva; y, d) En cuanto al argumento que el ingeniero de plataforma remitió el audio después de veinticuatro horas de realizada la audiencia, no hay documentación idónea que justifique o demuestre este aspecto, evidenciándose que no se dio cumplimiento al art. 251 del CPP y que no concurren los “argumentos” señalados en la SCP 0562/2018-S3, toda vez que, no se demostró que tuviesen recargadas labores o que se encontraban en suplencia de otros juzgados, presupuestos establecidos por la Sentencia Constitucional para ampliar el plazo a tres días para la remisión del recurso de apelación.